Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-8689/14

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А50-8449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Антикорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-8449/2014

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464, г. Дзержинск)

к ООО "Антикорстрой" (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179, г. Пермь),

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372, г. Нижнекамск), ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350, г. Пермь), ООО "Самарский резервуарный завод" (ОГРН 1077847641002, ИНН 7813393880, г. Самара), ООО "АСТ Климат" (ОГРН 1121690082502, ИНН 1660177398, г. Казань),

о расторжении договора строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату коммунальных услуг, об обязании передать исполнительную документацию по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: Васильев М.В., доверенность от 20.03.2014,

от ответчика: Вачегин П.К., решение от 17.07.2012, Атаманчук Н.Н., доверенность от 23.01.2015 N 4, Соколова Н.С., доверенность от 23.01.2015 N 5,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - общество "НИИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Антикорстрой" (далее - общество "Антикорстрой", ответчик):

- о расторжении договора подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13;

- о взыскании 91 450 757 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- о взыскании 188 539 руб. 25 коп. расходов на оплату коммунальных услуг;

- об обязании передать обществу "НИИК" исполнительную документацию по договору подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13:

1) 77810-1397-61/01-КЖ1 (устройство фундаментов);

2) 77810-1397-61/01-КЖ2 (устройство монолитных стен и полов);

3) 77810-1397-61/01-КЖ3 (устройство фундаментов);

4) 77810-1397-61/01 КМ1 (монтаж металлоконструкций);

5) 77810-1397-61/01 АР1 (устройство лотков, полов и цоколей);

6) 77810-1397-61/01 НК (канализация, наружные сети, колодцы 1-13);

7) 77810-1397-61/01 ВК (водопровод и канализация, внутренние сети) (с учетом изменения предмета требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (далее - общество "Татспецнефтехиммонтаж"), ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (далее - общество "Перммонтажстрой"), ООО "Самарский резервуарный завод" (далее - общество "Самарский резервуарный завод"), ООО "АСТ Климат" (далее - общество "АСТ Климат").

Решением арбитражного суда от 25.03.2015 (с учетом определения от 10.07.2015 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, взыскании 91 450 757 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и об обязании передать исполнительную документацию, просит отменить решение в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также исключить из судебного акта выводы о виновности общества "Антикорстрой" в неисполнении договора (второй, третий, девятый абзацы страницы 6).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 отказано в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств (актов о приемке выполненных по договору от 19.12.2013 N 01/0206/0052/13, а именно: от 30.04.2014 N 141/04-14, от 28.02.2014, от 31.01.2014, от 31.03.2014, от 31.01.2014, от 31.03.2014, от 31.01.2014 N 119/01-14, от 30.04.2014 N 138/04-14, от 31.03.2014, от 28.02.2014, от 31.01.2014 N 118/01-14, от 31.01.2014 N 119/01-14, от 31.01.2014 N 120/01-14), поскольку ответчиком не доказана невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении комплексной бухгалтерской и строительной экспертизы, а также об истребовании доказательств (у общества "Перммонтажстрой": первичной финансовой документации, свидетельствующей о выполнении работ использовании материалов по дополнительному соглашению от 11.07.2013 N 5 к договору от 06.05.2013 N М-5, документов, свидетельствующих о передаче исполнительной документации обществом "Перммонтажстрой" истцу; у истца и ОАО "Аммоний": общего журнала работ N 1, общего журнала работ N 2, журнала работ по монтажу строительных конструкций), так как ответчиком не подтверждены факты устного либо письменного заявления в суде первой инстанции именно этих ходатайств, не обоснована невозможность их заявления при рассмотрения дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, необходимость в удовлетворении данных ходатайств отсутствует (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству об истребовании доказательств, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что часть документов имеется в деле, ответчиком не обоснована невозможность представления остальных документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании 188 539 руб. 25 коп. расходов на оплату коммунальных услуг не оспаривают.

Как следует из материалов дела, обществом "НИИК" (заказчик) и обществом "Антикорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 (далее - договор от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству: "ОАО "Аммоний". Комплекс по производству аммиака, метанола и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01" (далее - объект) на строительной площадке заказчика в рамках строительства в городе Менделеевск завода по производству аммиака/метанола и карбамида (далее - завод)" на основе технологии "Хальдор Топсе" (Haldor Topsoe) для комбинированного производства аммиака/метанола максимальной мощностью 2 050 тонн аммиака в сутки и 668 тонн метанола в сутки, технологии "Снампроджетти" (Snamprogetti) компании "Сайпем С.п.А" (Saipem S.pA) для синтеза карбамида максимальной мощностью 2 050 тонн карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании "Удэ Фертилайзер Текнолоджи" (Uhde Fertilizer Technology) максимальной мощностью 2 050 тонн гранулированного карбамида в сутки и технологии "Хальдор Топсе" для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 тонн мочевиноформальдегидного концентрата в сутки (далее - работы).

Объем работ подрядчика соответствует рабочему проекту N 77810-1397-61/01, переданному подрядчику до подписания договора по акту приема-передачи, и графикам, процедурам, чертежам, правилам и любым документам, являющимся приложением к договору (пункт 1.2 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13).

Работы по настоящему договору подрядчик выполняет в согласованные с заказчиком сроки согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением N 4 к договору. Датой начала работ является дата получения первого авансового платежа. Датой окончания работ является 01.08.2014, при условии исполнения заказчиком всех обязательств по оплате и поставке оборудования в соответствии с договором (пункт 2.1 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13).

Пунктом 6.1 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2013 N 3 к договору) предусмотрено, что договорная стоимость работ за весь объем работ подрядчика по договору составляет 436 655 601 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% в сумме 66 608 481 руб. 60 коп. Договорная стоимость является твердой и не изменяется в случае изменения коэффициентов, индексов, иных показателей сборников цен, прейскурантов и иных нормативных, справочных документов по определению стоимости работ в смете на строительство (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 затраты подрядчика по оплате разницы в стоимости материалов, сверх нормативной заложенной в смете на строительство (приложение N 2) возмещаются заказчиком отдельно от договорной стоимости по представленным расчетам с предоставлением заказчику первичных документов, подтверждающих стоимость материалов (накладных и счетов-фактур).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от договорной стоимости в течение 20 дней с момента получения оригинала счета подрядчика. В дальнейшем заказчик финансирует строительство объекта в соответствии с графиком финансирования строительства, подписанным сторонами (приложение N 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пунктом 6.2 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13).

На основании пункта 9.2 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 заказчик вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора, в частности, в случае: б) неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 3 месяца.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне, почтой с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 9.5 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13).

Во исполнение договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 204 857 055 руб. 55 коп., в том числе аванс в размере 149 169 876 руб. 57 коп., оплата работ в размере 55 687 178 руб. 98 коп., по платежным поручениям от 16.05.2013 N 2896, от 20.08.2013 N 5150, от 24.09.2013 N 6105, от 11.10.2013 N 6573, от 09.11.2013 N 7450, от 12.11.2013 N 7501, от 25.11.2013 N 7875.

Согласно двусторонним актам от 16.07.2013, от 16.07.2013, от 30.07.2013, от 30.07.2013, от 31.08.2013, от 31.08.2013, от 05.09.2013, от 05.09.2013, от 05.09.2013, от 05.09.2013, от 31.10.2013, от 31.10.2013, от 31.10.2013, от 31.10.2013, от 31.10.2013, от 31.10.2013, от 15.11.2013, от 15.11.2013, от 15.11.2013 о приемке выполненных работ, справкам от 19.07.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 05.09.2013, от 31.10.2013, от 15.11.2013, от 15.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат, а также реестрам актов выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, расчетам компенсации стоимости материалов за октябрь 2013 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 85 876 211 руб. 01 коп. с учетом стоимости материалов (72 149 833 руб. 87 коп. без учета стоимости материалов).

Между обществом "НИИК" (генподрядчик) и обществом "Татспецнефтехиммонтаж" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ от 19.12.2013 N 01/0206/0052/13 (далее - договор от 19.12.2013 N 01/0206/0052/13), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству: "ОАО "Аммоний". Комплекс по производству аммиака, метанола и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01" (далее - объект) на строительной площадке заказчика в рамках строительства в городе Менделеевск завода по производству аммиака/метанола и карбамида (далее - завод)" на основе технологии "Хальдор Топсе" (Haldor Topsoe) для комбинированного производства аммиака/метанола максимальной мощностью 2 050 тонн аммиака в сутки и 668 тонн метанола в сутки, технологии "Снампроджетти" (Snamprogetti) компании "Сайпем С.п.А" (Saipem S.pA) для синтеза карбамида максимальной мощностью 2 050 тонн карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании "Удэ Фертилайзер Текнолоджи" (Uhde Fertilizer Technology) максимальной мощностью 2 050 тонн гранулированного карбамида в сутки и технологии "Хальдор Топсе" для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 тонн мочевиноформальдегидного концентрата в сутки (далее - работы).

Объем работ субподрядчика соответствует рабочему проекту N 77810-1397-61/01, переданному субподрядчику до подписания договора по акту приема-передачи, и графикам, процедурам, чертежам, правилам и любым документам, являющимся приложением к договору (пункт 1.2 договора от 19.12.2013 N 01/0206/0052/13).

Работы по настоящему договору подрядчик выполняет в согласованные с заказчиком сроки согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением N 4 к договору. Датой начала работ является 20.12.2013. Датой окончания работ является 28.04.2014 (пункт 2.1 договора от 19.12.2013 N 01/0206/0052/13).

Пунктом 6.1 договора от 19.12.2013 N 01/0206/0052/13 предусмотрено, что договорная стоимость работ за объем работ субподрядчика по договору в соответствии с согласованной сметой на строительство (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 364 505 767 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% в сумме 55 602 574 руб. 74 коп.

Между сторонами договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 заключено дополнительное соглашение от 17.01.2014 N 4 к названному договору, в котором стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 5.16 следующего содержания: "По согласованию с заказчиком, подрядчик вправе передавать материалы и оборудование в счет погашения выплаченного подрядчику авансового платежа. Передача оформляется путем подписания с обеих сторон накладной по форме Торг-12. В течение 5 дней с момента подписания накладной Торг-12, подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру".

Обществом "Антикорстрой" 14.04.2014 получено письмо от 07.07.2014 N 2, в котором заказчик, ссылаясь на пункты 9.2 (б), 9.5 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил подрядчика о расторжении заключенного между ними договора с момента получения подрядчиком письма, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 118 980 844 руб. 55 коп. (204 857 055 руб. 55 коп. - 85 876 211 руб. 01 коп.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "НИИК" указало, что ответчик с декабря 2013 года работы не выполняет, им допущено существенное нарушение договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, а именно просрочка выполнения отдельных этапов работ, влекущая невозможность завершения строительства к конечному сроку, предложение о расторжении договора оставлено без ответа, неотработанный аванс не возвращен, а также не исполнено обязательство по передаче исполнительной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 708, 450, 711, 726, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком существенно нарушены промежуточные сроки выполнения работ, что является основанием к расторжению договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13. Последним наличие правовых оснований для удержания полученных денежных средств, факты согласия заказчика на выполнение дополнительных работ на сумму 1 667 487 руб. 50 коп., передачи заказчику исполнительной документации, материалов на сумму 52 762 375 руб. 51 коп., а также воспрепятствования со стороны истца вывозу имущества на сумму 982 255 руб., принадлежащего обществу "Антикорстрой", не доказаны. Имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ на сумму 30 700 756 руб. 20 коп. подписаны им в одностороннем порядке. Указанный в них объем выполнен обществом "Татспецнефтехиммонтаж".

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании 91 450 757 руб. 80 коп. неосновательного обогащения согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент прекращения договорных отношений сторон, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность таких обстоятельств как заключение договора от 19.12.2013 N 01/0206/0052/13 с третьим лицом на выполнение тех работ, которые поручены подрядчику, направление ему письма от 07.07.2014 N 2 о расторжении договора подтверждают волю заказчика на отказ от договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 в одностороннем порядке.

Из содержания упомянутых документов следует явно выраженная воля заказчика прекратить договор от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, отсутствие у него намерения продолжать договорные отношения с подрядчиком.

Рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 22.04.2014.

Из чего следует, что договор от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке до его обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах предъявленное обществом "НИИК" требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 7.3.3.2 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 предусмотрено, что передача подрядчиком исполнительной документации производится путем ее передачи представителю заказчика по накладной под роспись с приложением передаваемых документов.

Названным договором не предусмотрена обязанность подрядчика вручать исполнительную документацию какому-либо конкретному должностному лицу.

Из правовых актов, условий договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство по передаче исполнительной документации лично.

В письме от 21.04.2014 N 226, адресованном обществу "Перммонтажстрой" (субподрядчик), подрядчик изложил просьбу всю исполнительную документацию по объекту передать напрямую по акту представителям заказчика.

Субподрядчиком передана заказчику исполнительная документация 25.04.2014, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.04.2014 с распиской на нем в получении работника заказчика Валиахметовой А.Ш. и оттиском печати общества "НИИК" (ОКС для документов), а также реестрами исполнительной документации с подписями в них представителей субподрядчика (Абрешитов Н.В.) и заказчика (Валиахметова А.Ш.), удостоверяющими сдачу, приемку документов.

Письмом от 12.09.2014 N 326 субподрядчик поставил заказчика в известность о том, что исполнительная документация на выполненные работы по объекту в полном объеме передана (25.04.2014) заказчику с сопроводительным письмом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчиком данная обязанность возложена на третье лицо, с которым он находился в субподрядных отношениях, и третьим лицом она исполнена.

В связи с чем исковое требование об обязании передать исполнительную документацию удовлетворению не подлежит.

Кроме того, данное требование должным образом не конкретизировано. Истцом не указан в исковом заявлении перечень, виды истребуемых документов, объем работ, в отношении которого испрашивается документация, обозначены лишь разделы проекта, несмотря на то, что работы на объекте продолжены другим подрядчиком.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено пунктом 5.5 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика актов по формам КС-2, КС-3, заказчик обязан передать подрядчику подписанные акты по формам КС-2 и КС-3, либо письменный мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае неполучения в течение 5 (пяти) дней подрядчиком мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются выполненными, сданными и подлежащими оплате согласно главы N 6 настоящего договора.

При расторжении договора незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, определенных в КС-2, КС-3, переданных подрядчиком заказчику (пункт 9.4 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13).

Подрядчиком оформлены следующие документы на сумму 29 033 268 руб. 70 коп.: акты от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014 о приемке выполненных работ, справки от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 19.02.2014, от 19.02.2014, от 19.03.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, реестры актов выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, расчеты компенсации стоимости материалов на общую сумму 30 481 056 руб. 72 коп.; "минусовые" акты от 31.03.2014 на снятие объемов на общую сумму "-1 447 788 руб. 02 коп." со сводными ведомостями снятых объемов.

Указанные документы вручены подрядчиком работнику заказчика (референту-переводчику отдела капитального строительства в г. Менделеевске Сафаргалиевой Е.А.) 23.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014, 10.04.2014 вместе с сопроводительными письмами от 22.01.2014 N 038, от 19.02.2014 N 092, от 19.03.2014 N 161, от 09.03.2014 N 205 соответственно.

Сафаргалиевой Е.А. поставлены на этих письмах подписи от имени заказчика, входящие номера, оттиски печати общества "НИИК" (ОКС для документов).

Помимо этого в ходе судебного разбирательства данные документы направлены подрядчиком заказчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, пункте 2.10 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, и получены последним 27.05.2014, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 19.05.2014 N 254, опись вложения в ценное письмо от 21.05.2014, почтовая квитанция от 21.05.2014 N 00200, сведения с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 61403074002009.

В связи с установлением в рамках дела N А50-17513/2014 имеющего преюдициальное значение факта выполнения обществом "Самарский резервуарный завод" (субподрядчик) работ на объекте по заданию общества "Антикорстрой" последним направлены 26.02.2015 заказчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и пункте 2.10 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, акт от 24.02.2015 о приемке выполненных работ, справка от 24.02.2015 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 389 270 руб. 48 коп., что подтверждается сопроводительным письмом от 24.02.2015 N 008, почтовой квитанцией от 26.02.2015 N 05666, описью вложения в ценное письмо от 26.02.2015.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем истцом, которому было известно о готовности к сдаче работ на общую сумму 33 422 539 руб. 18 коп. (29 033 268 руб. 70 коп. + 4 389 270 руб. 48 коп.) из почтовой корреспонденции подрядчика, иных материалов дела, не исполнена своя обязанность по организации приемки выполненных работ, обоснованность отказа от подписания упомянутых актов надлежащими доказательствами не подтверждена, в установленный пунктом 5.5 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 срок мотивированный отказ от приемки работ не предоставлен подрядчику.

Следовательно, оформленные в одностороннем порядке акты 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014, от 22.01.2014 о приемке выполненных работ, акт от 24.02.2015 о приемке выполненных работ действительны и в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт исполнения подрядчиком обязательства по договору от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 на общую сумму 33 422 539 руб. 18 коп.

Факт реального исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, указанных в односторонних актах, с привлечением к его исполнению субподрядчика дополнительно подтвержден актами о приемке выполненных работ на общую сумму 81 815 744 руб. 24 коп.: от 22.01.2014, от 31.08.2013, от 24.07.2013, от 19.07.2013, от 24.07.2013, от 16.09.2014, от 31.10.2013, от 31.08.2013, от 05.09.2013, от 15.11.2013, от 15.11.2013, которые подписаны обществом "Антикорстрой" и обществом "Перммонтажстрой" в рамках заключенного между ними договора от 23.10.2013 N М-5, а также составленной на основе этих актов сводной таблицей объемов, выполненных субподрядчиком и перепредъявленных подрядчиком заказчику.

Сам по себе факт составления сторонами договора от 19.12.2013 N 01/0206/0052/13 актов от 30.04.2014, от 28.02.2014, от 31.01.2014, от 31.03.2014, от 31.01.2014, от 30.04.2014, от 31.03.2014, от 2802.2014, от 31.01.2014, от 31.01.2014, от 31.01.2014 о приемке выполненных работ на общую сумму 37 052 296 руб. 18 коп. в отсутствие иных доказательств не опровергает факт выполнения работ, указанных в односторонних актах, иждивением общества "Антикорстрой", в связи с чем довод истца о выполнении спорных работ обществом "Татспецнефтехиммонтаж" со ссылкой на эти акты несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5.3 договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 предусмотрено, что изменения в объеме работ должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

Заказчик принимает все дополнительные работы только на основании утвержденных трехсторонних актов на дополнительные работы, подписанных представителями ОАО "Аммоний", заказчика и подрядчика (пункт 7.5.8 названного договора).

Представителями ОАО "Аммоний", заказчика и подрядчика подписан акт освидетельствования дополнительных объемов работ от 10.07.2013, из которого следует, что при разработке котлована (чертежи КЖ-3) на проектной отметке -2.300 низа подушки обнаружен растительный слой грунта, в связи с чем необходимо проведение дополнительных работ.

В данном акте перечислены дополнительные работы, которые необходимо выполнить, а также указано, что акт является основанием к увеличению объемов относительно проекта и увеличению сметной стоимости.

Со стороны заказчика акт подписан Варфоломеевым Н.Г. (куратор ОКСа общества "НИИК"), которым подписаны от имени заказчика двусторонние акты приемки выполненных работ и чьи полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутый акт от 10.07.2013 свидетельствует о согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ.

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 1 667 487 руб. 50 коп. подтвержден актом от 31.03.2014 о приемке выполненных работ, справкой от 31.03.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, расчетом компенсации стоимости материалов, оформленными подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные документы получены заказчиком 10.04.2014 вместе с сопроводительным письмом от 09.04.2014 N 204, а также 27.05.2014 вместе с сопроводительным письмом от 19.05.2014 N 254.

Вопреки доводу истца отсутствие дополнительного соглашения не освобождает его от обязанности оплатить дополнительные работы при наличии согласия на проведение и оплату работ, выраженного в ином документе.

Таким образом, ответчиком, получившим денежные средства по договору от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, сданы работы, выполненные до расторжения договора, то есть предоставлено встречное удовлетворение, на общую сумму 35 090 026 руб. 68 коп. (33 422 539 руб. 18 коп. + 1 667 487 руб. 50 коп.).

Доводы общества "Антикорстрой" о передаче новому подрядчику (обществу "Татспецнефтехиммонтаж") материалов на сумму 44 763 298 руб. 27 коп., закупленных для выполнения работ на объеме, ввозе на строительную площадку металлоконструкций на сумму 7 999 077 руб. 24 коп., нахождении на объекте принадлежащих ему инструментов и оборудования на сумму 982 355 руб. не могут быть приняты во внимание, так как это не является встречным предоставлением по расторгнутому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного требование о взыскании 91 450 757 руб. 08 коп. неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 56 360 730 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (91 450 757 руб. 08 коп. - 35 090 026 руб. 68 коп.), в удовлетворении остальной части этого требования - отказать.

Итак, решение арбитражного суда от 25.03.2015 следует отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 и об обязании передать исполнительную документацию, изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 91 450 757 руб. 80 коп. неосновательного обогащения на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в апелляционной жалобе требование об исключении из судебного акта выводов о виновности общества "Антикорстрой" в неисполнении договора (второй, третий, девятый абзацы страницы 6) подлежит оставлению без удовлетворения, так как решение в соответствующей части отменено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб., понесенные в связи с предъявлением имущественных требований, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, в том числе на ответчика - 123 420 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8000 руб., понесенные в связи с предъявлением неимущественных требований, относятся на истца.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка ее уплаты до окончания рассмотрения дела и апелляционная жалобы частично удовлетворена, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 по делу N А50-8449/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 и об обязании передать исполнительную документацию, изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 91 450 757 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Антикорстрой" в пользу ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" 56 549 269 руб. 65 коп., в том числе 56 360 730 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 188 539 руб. 25 коп. расходов на оплату коммунальных услуг; 123 420 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева