Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-19756/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-110587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей Г.Н.Поповой, О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергострой 78" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015

по делу N А40-110587/14, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко об отказе в удовлетворении требований ООО " Энергострой 78" во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 41 600 000 руб. - основного долга как обеспеченных залогом имущества должника в деле о признании ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились: ООО "Пасифик Консалтинг Групп" - Бойко А.В.(дов. от 14.10.2013), ООО "Энергострой 78" - Порядин А.Г.(дов. от 10.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. в отношении ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Золотарь А.Г., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантБ" от 15.11.2014 г.

ООО "Энергострой 78" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 600 000 руб. 00 коп. - основного долга как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 06 апреля 2015 ООО "Энергострой 78" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИТЕР ИНВЕСТ" требований в размере 41 600 000 руб. 00 коп. - основного долга как обеспеченных залогом имущества должника.

ООО "Энергострой 78", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.12.2013 г. по делу N А5 6-10902/2013 исковые требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) удовлетворены, судом обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 14.06.2011 N 004/1 и дополнительным соглашениям к нему, по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 05.04.2012 N 264/1 и дополнительным соглашениям к нему; с ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ЭнергоАктив" взыскано 18 374 600 руб. задолженности и 6 750 359 руб. 35 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований ООО "ЭнергоАктив" отказано, в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Пасифик Консалтинг Групп" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда от 12.12.2013 по делу N А56-10902/2013 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Северо-западного округа от 02.10.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-10902/2013 оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований ООО "Энергострой 78" ссылается на определение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 г. по делу N А56-10902/2013, которым произведена замена истца - Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) на его процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой 78" в связи с заключением договора цессии N 084 от 29.08.2014 г.

Однако Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 года определение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 г. по делу N А56-10902/2013 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Как указал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.03.2015 по делу N А56-10902/2013 договор цессии не содержит условий относительно передачи прав по договорам залога, обеспечивающих основные обязательства. В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ООО "Энергострой 78" не возникло права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 600 000 руб. 00 коп. -основного долга по делу N А40-110574/14 (шифр судьи 24-116Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИТЕР ИНВЕСТ".

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

29.08.2014 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой 78" (далее - ООО "Энергострой 78") был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) N 084 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым к ООО "Энергострой 78" в полном объеме перешло право требования по кредитным договорам N 004-КР/2011 от 14.06.2011 года, N 067-КР/2011 от 11.08.2011 года, N 075-КР/2011 от 25.08.2011 года, N 264-КР/2012 от 05.04.2012 года и всем дополнительным соглашениям к ним, заключенным между Банком и ООО "АтомЭнергоИнжиниринг".

ООО "Энергострой 78" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А56-10902/2013.

Определением от 18.11.2014 г. арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд произвел замену истца - Банка "Таврический" (ОАО) на его процессуального правопреемника ООО "Энергострой 78".

Впоследствии 03.03.2015 г. постановлением тринадцатого арбитражного суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано, определение от 18.11.2014 г. арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено.

23.03.2015 г. ООО "Энергострой 78" и Банк "Таврический" (ОАО), подали документы в Росреестр с целью внести изменение в ЕГРП в части замены залогодержателя с Банка "Таврический" (ОАО) на ООО "Энергострой 78" по договорам залога.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Энергострой 78" о включении в реестр требований кредиторов, была предоставлена расписка в получении документов на государственную регистрацию за N 78/059/021/2015-467.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку на момент обращения в суд и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции залоговое право не было зарегистрировано в установленном законом порядке. То есть правом, подлежащим судебной защите, заявитель на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не обладал. Поэтому оснований для признания определения суда первой инстанции незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в суд первой инстанции в обоснование своей позиции надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 по делу N А40-110587/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергострой 78" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова