Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25366/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-176147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форт Линк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-176147/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1452)

по иску ООО " Форт Линк" (ОГРН 1117746568730)

к ООО " Комплексные Системы Безопасности" (ОГРН 1097746684155)

3 лица: ООО "МСК -Спецстроймонтаж", ООО "Астория"

о взыскании 417 966,67 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сомов Р.Н. по доверенности от 14.06.2015 г.

От ответчика: Скопцова Е.А. по доверенности от 10.12.2014 г.

От третьего лица ООО "МСК -Спецстроймонтаж": Скопцова Е.А. по доверенности от 02.03.2015 г.

От третьего лица ООО "Астория": Сомов Р.Н. по доверенности от 13.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Форт Линк" с исковым заявлением к ООО "Комплексные Системы Безопасности" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., 17 966,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Форт Линк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., 17 966,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца и ООО "Астория" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика и ООО "МСК-Спецстроймонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, ознакомившись с письменными пояснениями, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, 02 апреля 2014 года между ООО "Астория" (заказчик) и ООО "КСБ" заключены договора N N 12.04.01ПД,12.04.02.ПД, в соответствии с которыми исполнитель по заданию заказчика обязался разработать проектную и рабочую документацию на объектах: Здание корпуса Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Школьная, д.8; Здание диагностического корпуса N 7; Здание рентгенологического отделения N 9, г. Москва пер. Колымажный, д.7.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен на счет исполнителя аванс в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 02.04.2014, N31 от 02.04.2014.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п.п. 1.3, 3.1.1 договоров ответчик обязался выполнять работы исключительно на основании утвержденного задания. Однако не были согласованы задание на проектирование сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной статьи следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наличие факта сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства, были перечислены ответчику в счет фактически выполненных работ, результат которых передан как заказчику, так и конечному заказчику- общество с ограниченной ответственностью "МСК-Спецстроймонтаж" (акт N 1 от 02.09.2014), который принял работы без возражений и замечаний. При этом ООО "Астория" от приемки уклонилось, переданные акты N 74 от 05.06.2014 N 75 от 05.06.2014(письмо N 26 от 28.08.2014) не подписало, мотивированный отказ не представило.

Довод истца о том, что ответчик несвоевременно направил акты приемки выполненных работ N 74 и N 75 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как письмо от 28.08.2014 г., на которое ссылается истец, является повторным. Первоначально акты были направлены истцу 05.06.2014 г.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, в связи с чем оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Довод истца относительно незаключенности договора является безосновательным, ввиду того, что истец, перечисляя аванс по вышеуказанному договору, признает факт начала исполнения договора. Также наличие правоотношений подтверждает письмо истца N 234 от 16.09.2014 г., в котором истец поднимает вопрос о расторжении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-176147/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Форт Линк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев