Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны (Богачева Л.В.).: Южалкина С.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (ООО "Свердловскагрохим"): Комонов Ю. И. (паспорт, доверенность от 10.03.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Богачевой Л.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО "Свердловскагрохим" на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе: председательствующего Кириченко А.В., судей Сергеевой Т.А., Страшковой В.А.,

в рамках дела N А60-20087/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ООО СХП "Красноуфимский Аграрный колледж", ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: НП "СОАУ "Альянс", ООО "СК "Арсеналъ",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 в отношении ООО СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Замараев А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Замараев А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 Замараев А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

20.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Свердловскагрохим", в котором заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Богачевой Л.В., выразившиеся в оценке и уменьшении конкурсной массы по договору аренды лесного участка N 370 от 26.12.2008 и договору аренды лесного участка N 413 от 29.12.2008, приведшего к причинению убытков кредиторам; взыскать в пользу должника убытки в размере 856 295 руб. в связи с действиями конкурсного управляющего Богачевой Л.В., приведшими к уменьшению конкурсной массы должника; взыскать в пользу должника с Богачевой Л.В. убытки в размере 4 000 руб.; отстранить Богачеву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; обязать конкурсного управляющего Богачеву Л.В. провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Богачевой Л. В., выразившиеся в оценке и уменьшении конкурсной массы по договору аренды лесного участка N 370 от 26.12.2008 и договору аренды лесного участка N 413 от 29.12.2008. Взыскал с Богачевой Л. В. в пользу должника 2 000 руб. в возмещение убытков. Отстранил Богачеву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, Богачева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, ошибочность выводов суда, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действия конкурсного управляющего по реализации процедуры перенайма были основаны на решении собрания кредиторов, совершались в интересах как должника, так и кредиторов. Решение собрания кредиторов от 20.05.2014 ни одним из кредиторов не оспаривалось. Представленные доказательства свидетельствуют об убыточности организации торгов по продаже права аренды и попутного содержания арендованных земельных участков, влекущих расходование денежных средств из конкурсной массы в большем объёме, чем могли быть получены от продажи. Доказательства разумности действий были представлены суду первой инстанции, которым во внимание не приняты.

Уполномоченным органом в лице УФНС России по Свердловской области представлен письменный отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Богачевой Л.В. на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего спора в составе суда первой инстанции была произведена замена судьи, о которой сторонам сообщено не было.

Согласно частям 3 и 4 ст. 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 в связи с нахождением судьи Веретенниковой С. Н. в очередном отпуска, для рассмотрения данного обособленного спора произведена замена судьи Веретенниковой С. Н. на судью Сергееву Т.А.

Публикация в картотеке арбитражных дел указанного определения позднее даты его вынесения, не свидетельствует о рассмотрении спора судом в незаконном составе, оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, ходатайство Богачевой Л. В. удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО "Свердловскагрохим" высказался против удовлетворения жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области и должником заключены договоры аренды лесных участков:

- от 29.09.2008 N 413, площадью 907 га, местоположение: Свердловская область, г. Красноуфимск, Красноуфимское лесничество Пригородное участковое лесничество (урочище ТОО "Крыловское"), кварталы N1-4,8, для заготовки древесины, сроком на 49 лет;

- от 26.12.2008 N 370, площадью 413 га, местоположение: Свердловская область, г. Красноуфимск, Красноуфимское лесничество Пригородное участковое лесничество (урочище совхоз-колледж), кварталы N1-3, для заготовки древесины, сроком на 49 лет.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.05.2014, конкурсный управляющий Богачева Л. В., основываясь на письме от ООО "ИнвестГрупп" от 29.04.2014 о возможности оценки прав аренды по договорам аренды лесных участков N 370 от 26.12.2008 и N 413 от 29.12.2008, согласно которому стоимость оцениваемого имущества - прав аренды по указанным договорам по состоянию на 29.04.2014 составляет 0 (Ноль) рублей, вынесла на голосование вопрос о прекращении договора аренды лесных участков N 370 от 26.12.2008 и N 413 от 29.12.2008 путем перенайма и поручении конкурсному управляющему поиск заинтересованных лиц и передачу им прав по данным договорам в порядке перенайма.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. обратилась в Департамент лесного хозяйства Свердловской области за получением согласия на совершение сделки путём переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды N 370 от 26.12.2008 (регистрационный номер 66-66-05/022/2009-463 от 04.05.2009) и договору аренды N 413 от 29.12.2008 (регистрационный номер 66-66-05/022/2009-469 от 04.05.2009) индивидуальному предпринимателю Приемщикову Алексею Павловичу на безвозмездной основе.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области отказал в выдаче согласия о переуступке права аренды. Данный отказ конкурсный управляющий Богачевой Л. В. обжалован в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу N А60-30593/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богачевой Л. В. было оказано.

Не согласившись с оценкой, предоставленной конкурсным управляющим Богачевой Л.В., 15.12.2014 кредитор ООО "Свердловскагрохим" обратился в экспертную организацию - ООО "Эксперт-оценка" и заказал оценку имущества - прав аренды по договорам аренды лесных участков N 370 от 26.12.2008 и N 413 от 29.12.2008.

ООО "Эксперт-оценка" предоставлен отчет N 03-1/2014 об определении рыночной стоимости прав аренды лесных участков, находящихся в пользовании должника по договорам аренды лесного участка N 370 от 26.12.2008, N 413 от 29.12.2008 (приложение N 1), согласно которому: по состоянию на дату проведения оценки стоимость права аренды оцениваемого объекта составляет 856 295 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Богачева Л.В. фактически скрыла информацию о рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу, тем самым причинила (могла причинить) убытки должнику и конкурсным кредиторам, кредитор ООО "Свердловскагрохим" обратился с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части, взыскивая с Богачевой Л. В. в пользу должника 2 000 руб. в возмещение убытков, а также отстраняя Богачеву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из противоправности действий конкурсного управляющего направленных на безвозмездный вывод ликвидного актива из конкурсной массы, без получения надлежащего встречного предоставления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Согласно п. 1 ст.131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Право аренды является имущественным правом, имеющим стоимостную оценку.

Соответственно, судом первой инстанции верно указано на то, что конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства надлежало произвести оценку, а затем реализовать права аренды спорных земельных участков.

Как указывалось ранее, в отношении названного права Богачевой Л.В. собранию кредиторов представлены результаты оценки в виде письма ООО "ИнвестГрупп" от 29.04.2014, согласно которому стоимость прав аренды по спорным договорам по состоянию на 29.04.2014 составляла 0 (ноль) рублей.

К указанной оценке суд первой инстанции отнёсся критически, указав на то, что в отчете не дана оценка тому, что земельный участок предоставлен должнику с целью заготовки древесины на длительный период, то есть, договоры аренды заключены должником с целью извлечения прибыли. Однако эти обстоятельства не нашли своего отражения в отчете. В частности не была дана оценка запасам леса, стоимости заготовки древесины, величине получаемой от заготовки древесины прибыли применительно к спорным земельным участкам. Также судом отмечена осведомленность конкурсного управляющего о ликвидности данного актива и возможности извлечения прибыли за счет заготовки древесины на спорных земельных участках.

Так, согласно представленным Департаментом лесного хозяйства Свердловской области лесного хозяйства платёжным поручениям и письмам, ИП Приемщиков А.П. осуществлял оплату за пользования земельными участками за должника в 1-3 кв. 2014 года.

Заявляя о неправомерности действий конкурсного управляющего Богачевой Л.В. кредитор ООО Свердловскагрохим" сослался на отчет N 03-1/2014 об определении рыночной стоимости прав аренды лесных участков, находящихся в пользовании должника, подготовленный ООО "Эксперт-оценка", подтверждающий, что стоимость права аренды оцениваемого объекта составляет 856 295 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Богачева Л.В. располагала сведениями о наличии у должника ликвидного имущества, надлежащих действий по объективной оценке и продаже данного имущества не произвела, правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Богачевой Л. В., выразившиеся в оценке и уменьшении конкурсной массы по договору аренды лесного участка N 370 от 26.12.2008 и договору аренды лесного участка N 413 от 29.12.2008.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по реализации процедуры перенайма были основаны на решении собрания кредиторов, совершались в интересах как должника, так и кредиторов, решение собрания кредиторов от 20.05.2014 ни одним из кредиторов не оспаривалось, представленные доказательства свидетельствуют об убыточности организации торгов по продаже права аренды и попутного содержания арендованных земельных участков, влекущих расходование денежных средств из конкурсной массы в большем объёме, чем могли быть получены от продажи, доказательства разумности действий были представлены суду первой инстанции, которым во внимание не приняты, отклоняются как необоснованные.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу N А60-30593/2014 следует, что конкурсным управляющим Богачевой Л.В. оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины частично и взыскал с Богачевой Л. В. в пользу должника 2 000 руб.

Как уже отмечалось, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в том случае, если судом установлено, что его действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

С учётом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Богачевой Л.В. возложенных на неё обязанностей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Богачевой Л.В.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу N А60-20087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов