Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-7112/10

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А45 - 12892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошенко И.А. по доверенности N 65 от 17.02.2015, паспорт

от ответчика: Балина А.В. по доверенности от 22.10.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Станкосиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2015 г. по делу N А45-12892/2010 (07АП-7112/10) (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Станкосиб" (г. Новосибирск) об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (далее - ООО "Сервис-центр "Холодильщик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Станкосиб" (далее - ОАО "Станкосиб") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 5 522 кв. метра с кадастровым номером 54:35:074275:179, местоположение определено относительно ориентира - здания (цех ТНП), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, и права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 22 401 кв. метр, кадастровый номер 54:35:074275:178, местоположение определено относительно ориентира - здания (цех ТНП), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, на следующих условиях:

1.1. Срок действия сервитута: бессрочный;

1.2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 54:35:074275:179) площадью 1 153 кв. метра; часть земельного участка (кадастровый номер 54:35:074275:178) площадью 6 кв. метров;

1.3. Плата за сервитут - 7 590 рублей в месяц;

1.4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов общества "Сервис-центр "Холодильщик" к земельному участку площадью 2 038 кв. метров с кадастровым номером 54:35:074275:82, находящемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, нежилому помещению площадью 626, 4 кв. метра, кадастровый номер 54:35:074275:72:04:01 и нежилому помещению площадью 361, 3 кв. метра, кадастровый номер 54:35:074275:72:04:02, расположенных по тому же адресу, включая запрет на совершение обществом "Станкосиб" действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам общества "Сервис-центр "Холодильщик", его сотрудников, арендаторов и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка общества "Сервис-центр "Холодильщик", запрет на установление обществом "Станкосиб" ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков общества "Сервис-центр "Холодильщик" и общества "Станкосиб", препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка общества "Сервис-центр "Холодильщик", осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказ в удовлетворении исковых требований суды обосновали тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые позволяют ему в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ требовать в судебном порядке установления сервитута.

Определением от 29.12.2011 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 по делу N А45-12892/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя указанные судебные акты, Президиум ВАС РФ не согласился с выводами судов о том, что проход и проезд истца через земельный участок ОАО "Станкосиб" осуществляется беспрепятственно, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ со стороны ответчика в проезде транспортных средств по территории ОАО "Станкосиб", поскольку разрешение спора об установлении сервитута не связано с обязательным установлением обстоятельств чинения со стороны ответчика каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком, напротив, возможность установления в судебном порядке сервитута напрямую зависит от того, что в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу. При новом рассмотрении дела суду предписано исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, иным способом, кроме установления сервитута, при установлении указанного обстоятельства, суду необходимо определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности, определения платы за сервитут), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен назначить проведение экспертизы.

При новом рассмотрении дела исковые требования уточнены, по делу проведены экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 02.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Станкосиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что заключение экспертов N 148-15-0298-с от 24.02.2015 г., положенное в основу решения арбитражного суда об определении размера платы за сервитут, не является достоверным доказательством по делу, так как экспертиза проведена и заключение составлено экспертом Филлиповым О.В., который ранее уже выполнял аналогичное исследование и делал заключение о величине соразмерной платы за сервитут по настоящему делу; заключение не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной и экспертной деятельности. По мнению ответчика, судом неверно распределены судебные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика поддержано письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Истец против назначения экспертизы возражал.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сервис-центр "Холодильщик" является собственником помещений площадью 361, 3 и 626, 4 кв. метра, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский р-н, ул. Большевистская, д. 131. Земельный участок площадью 2 038 кв. метров с кадастровым номером 54:35:074275:82, который необходим для их использования, также находится в собственности общества "Сервис- центр "Холодильщик".

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074275:178 и 54:35:074275:179 принадлежат на праве собственности ООО "Станкосиб".

Ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащие обществу "Станкосиб" земельные участки, общество "Сервис-центр "Холодильщик" обратилось к нему с предложением заключить соглашение об установлении в отношении этих участков частного сервитута.

Поскольку общество "Станкосиб" не ответило на адресованное ему предложение, общество "Сервис-центр "Холодильщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец не имеет иной возможности подъезда к своему земельному участку, кроме как по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчику, при этом условия сервитута в части сферы его действия и назначения ответчиком не оспариваются.

Определяя разумную плату за сервитут, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты N 148-15-0298-с от 24.02.2015, согласно которого плата за сервитут установлена в сумме 228 116 рублей в год с НДС, и 19 010 рублей в месяц с НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта в связи с тем, что заключение составлено экспертом Филлиповым О.В., который ранее уже выполнял аналогичное исследование и делал заключение о величине соразмерной платы за сервитут по настоящему делу, а также в связи с тем, что заключение не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной и экспертной деятельности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Эксперт Филиппов О.В. ранее судебную экспертизу по данному делу не проводил. Российское законодательство не содержит прямого запрета на поручение проведения судебной экспертизы лицу, готовившему ранее внесудебное заключение по тем же вопросам, которые были поставлены в рамках экспертизы.

Кроме того, проведенные исследования (расчеты) в 2010 г. при оставлении внесудебной экспертизы и в 2015 г. при проведении судебной экспертизы не идентичны.

Так, предметом внесудебного заключения (консультации) являлся вопрос расчета соразмерной платы за сервитут, проведенного на основе "Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут", с использованием специалистом источников по затратам, размещенным в сети интернет за период до 2010 г., ГОСТов, региональных и отраслевых норм - согласно списку использованных материалов, содержащегося в заключении.

При этом расчет составлен в отношении части земельного участка площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074375; 173.

Исследование в рамках судебной экспертизы проводилось относительно части земельного участка площадью 1 538 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074375:179 и по вопросу определения размера разумной платы за сервитут с учетом фактических затрат ответчика, необходимых для содержания и обслуживания земельного участка 54:35:074275:179. При этом калькуляции подлежали затраты ответчика по документам именно за 2014 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу о том, что вопросы, методы, источники исследования, нормативные источники, временной период и, соответственно, выводы, сделанные по результатам расчетов и исследования, не идентичны и не могут быть сопоставимы.

Кроме того, ответчик доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и доказательства, опровергающие заключение, не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью доводы заявителя апелляционной жалобы о связанности экспертной организации НГТПП (Новосибирской городской торгово-промышленной палаты) и ЗАО, ООО "Сибирская юридическая компания" коммерческими, организационными, служебными связями. Экспертиза поручалась конкретным экспертам, которые предупреждались судом об уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 103 609, 82 руб. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения возникла необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем судом первой инстанции назначались судебные экспертизы.

Заявитель утверждает, что стоимость двух экспертиз, признанных арбитражным судом надлежащими доказательствами по делу, составляет 70 000 руб., а не 103 609, 82 руб., вместе с тем, указанное утверждение заявителя противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Так согласно письму от 26.12.2012 г., адресованному начальнику финансового отдела Арбитражного суда Новосибирской области Капустиной Т.А., было перечислено 33 609 руб. 82 коп. на счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы на основании представленного последним счета N 00000251 от 28.11.2012 г, письма Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы "Об оплате" с просьбой оплаты 33 609 руб., 82 коп. с приложением счета, принято Арбитражным судом Новосибирской области 06.12.2012 г.

Также в материалах дела имеется счет N 80 от 06.11.2014 г., выставленный Негосударственным судебно-экспертным учреждением "Сибирский Центр Экспертизы на оплату строительно - технической экспертизы в сумме 70 000 руб.

Стоимость проведенной Новосибирской городской торгово-промышленной палатой экспертизы составила 20 000 руб.

Соответственно 50 000 руб., 20 000 руб. и 33 609 руб. 82 коп составляют общую сумму 103 609 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Сервис-центр "Холодильщик".

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда надзорной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Сервис-центр "Холодильщик".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу N А45-12892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина