Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 14АП-4524/15

г. Вологда

21 июля 2015 г.

Дело N А05-1391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу N А05-1391/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1" (место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 26;

ОГРН 1022900507596, ИНН 2901023409; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (место нахождения: 164010, Архангельская обл., р. п. Коноша, ул. Советская, д. 76; ОГРН 1022901320573, ИНН 2912000675; далее - Администрация) о взыскании 1 561 597 руб. 74 коп. долга и 125 394 руб. 26 коп. пеней за период с 30.07.2014 по 06.05.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 1 683 284 руб. 10 коп., в том числе 1 561 597 руб. 36 коп. долга и 121 686 руб. 74 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 65 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял мер по рассмотрению ходатайства об объединении в одно производство связанных между собой дел (настоящее дело и дело N А05-1774/2015).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку ее представитель в это же время будет находиться в Арбитражном суде Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Тот факт, что для Администрации приоритетным является участие в заседании Арбитражного суда Архангельской области, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Соблюдая баланс интересов сторон, в том числе приняв во внимание право истца на наличие вступившего в законную силу судебного акта по заявленному им 13.02.2015 иску, приведенные в ходатайствах причины нельзя признать уважительными.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 14.07.2015 не признана обязательной.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 10.07.2012 заключили муниципальный контракт N 0124300019512000006-0192546-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству средней общеобразовательной школы в п. Подюга Коношского района Архангельской области согласно утвержденной проектно-сметной документации и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта до 25.06.2013 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 248 272 328 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 37 872 050 руб. 14 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры подрядчика.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты пеней. Размер пеней равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно перечисленной заказчиком суммы.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2014 N 07-07/04/01-14, от 14.07.2014 N 07-02/04/01/08и-14, от 14.07.2014 N 07-02/01/01/07и-14, акт о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 от 15.07.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.07.2014 N 34.

Подрядчик выставил заказчику на оплату счет от 14.07.2014 N 163, счет-фактуру от 14.07.2014 N 97.

Общество 03.02.2015 направило в адрес Администрации претензионное письмо от 29.01.2015 о добровольном погашении задолженности по контракту.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2014 N 07-07/04/01-14, от 14.07.2014 N 07-02/04/01/08и-14, от 14.07.2014 N 07-02/01/01/07и-14, актом о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 от 15.07.2014 N 1, подписанными сторонами без разногласий и замечаний (л.д. 39-49).

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец на основании пункта 7.5 контракта начислил пени в размере 125 394 руб. 26 коп. за период с 30.07.2014 по 19.08.2014 и с 31.08.2014 по 06.05.2015.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 121 686 руб. 74 коп. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В данной части решение ответчиком не обжалуется.

Ссылка ответчика на то, что он направлял ходатайство об объединении дел в одно производство, не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел" 12.03.2015 размещена информация о поступлении в материалы дела ходатайства об объединении дел в одно производство. В действительности указанное ходатайство в рамках настоящего дела не поступало, запись в карточку дела в "Картотеке арбитражных дел" внесена ошибочно.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

От ответчика 03.03.2015 поступил отзыв на иск, в котором сообщалось о предъявлении Администрацией 20.02.2015 в Арбитражный суд Архангельской области иска к Обществу о понуждении к исполнению контракта.

Кроме того, в рамках дела N А05-1774/2015 заявлено требование о понуждении истца исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 10.07.2012 N 0124300019512000006-0192546-01, а именно устранить дефекты вентиляции, канализации, пожарной и охранной сигнализации в здании средней общеобразовательной школы в п. Подюга Коношского района Архангельской области.

У суда первой инстанции не имелось оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Требование Администрации в рамках дела N А05-1774/2015 не является однородным по отношению к требованию о взыскании стоимости выполненных работ и пеней по муниципальному контракту, не направлено к его зачету, удовлетворение каждого из названных требований не исключает удовлетворения другого, в связи с чем в любом случае отсутствуют предусмотренные статьями 130, 132 АПК РФ основания для объединения дел в одно производство.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Администрация, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу N А05-1391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина