Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-8387/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А49-14080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2015 по делу N А49-14080/2014 (судья Телегин А.П.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109), третьи лица: Финансовое управление г. Пензы, государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Пензы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании 467209,47 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заданием N 7 на проектирование к указанному муниципальному контракту ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию на объект - "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт ул. Московской от ул. Бакунина до ул. Кураева. Строительство подземного пешеходного перехода на ул. Московской - ул. М. Горького".

В ходе проверки правомерности использования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию вышеуказанного объекта, Финансовым управлением города Пензы выявлена ошибка проектной организации (ответчика) в определении объема необходимой для реализации проекта гранитной брусчатки. Ошибка явилась следствием неправильного перевода объемов материала из метров кубических в метры квадратные. Названная ошибка привела к завышению проектной стоимости работ и, соответственно, к завышению начальной (максимальной) цены контракта при последующем размещении муниципального заказа на производство строительных работ на сумму 18314686 руб.

При названных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 18314686 руб.

Истец указал, что по условиям контракта N 22 от 02.08.2010 г. предполагалось замощение брусчаткой ул.Московской на площади 13374 кв.м. Нормативный расход брусчатки на замощение названной площади предполагает учет материала с коэффициентом расходования 1,31 к площади укладки. Фактически расчет материала произведен с коэффициентом расходования 1,63.

Таким образом, цена заключенного впоследствии строительного контракта за счет завышения стоимости материала была превышена на сумму 18314686 руб.

Без учета завышения стоимости названных материалов цена контракта должна была составить 340451054 руб., а не 358765740 руб. Процент завышения стоимости строительных работ составил 5,1% (340451054 руб./358765740 руб.)

Принимая во внимание названные обстоятельства, на основании положений ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал правомерным требовать взыскания с ответчика суммы 467209,47 руб. в порядке пропорционального (на 5,1%) снижения стоимости проектных работ, приходящихся на проектирование объекта "Капитальный ремонт ул. Московской от ул. Бакунина до ул. Кураева. Строительство подземного пешеходного перехода на ул. Московской - ул. М. Горького", стоимость которых составила 9160970 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 между истцом - МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы" и ответчиком - ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" заключен муниципальный контракт N 22 на разработку проектно-сметной документации улично-дорожной сети г.Пензы.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации "Реконструкция улично-дорожной сети г.Пензы" в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту).

В Приложении N 1 к контракту содержалось семь заданий на проектирование, в т.ч. задание N 7 "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт ул. Московской от ул. Бакунина до ул. Кураева. Строительство подземного пешеходного перехода на ул. Московской - ул. М. Горького".

Общая цена работ по контракту согласно его п.3.1 составила 122576911 руб., в т.ч. стоимость проектно-сметных работ применительно к выполнению задания N 7 составила 9160970 руб.

Контракт ответчиком исполнен, результат проектно-сметных работ передан заказчику, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение контракта ответчиком истцу передана проектно-сметная документация на объект "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт ул.Московской от ул. Бакунина до ул. Кураева. Строительство подземного пешеходного перехода на ул. Московской - ул. М. Горького".

Ответчиком подготовлен проект выполнения работ по объекту, подготовлено заключение о сметной стоимости строительных работ.

Надлежащее исполнение ответчиком проектной части работ истцом не оспаривается.

Согласно подготовленной смете стоимость работ по реконструкции объекта "Капитальный ремонт ул. Московской от ул. Бакунина до ул. Кураева. Строительство подземного пешеходного перехода на ул. Московской - ул. М. Горького" определена в сумме 358765740 руб.

Из материалов дела усматривается, что государственным автономным учреждением "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" проведена проверка достоверности определения сметной стоимости объекта "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт ул. Московской от ул. Бакунина до ул. Кураева. Строительство подземного пешеходного перехода на ул. Московской - ул. М. Горького".

Как следует из положительного заключения ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" N 58-1-6-0029-11 от 1.07.2011 г. сметная стоимость указанного объекта определена достоверно.

В то же время, судом первой инстанции правильно установлено, что локальный сметный расчет N 02-02-01 содержит некорректные значения расхода материала - гранитной плитки, используемой при замощении мостовой. Для основания площадью 13374 кв.м. предусмотрено расходование гранитной плитки в размере, превышающем коэффициент, установленный ТЕР 27-05-002-01 - 1,31. Таким образом, вместо расхода плитки в объеме 17519,94 кв.м. в сметном расчете заложен расход плитки в объеме 21900 кв.м. Сметная стоимость разницы (4380 кв.м) составляет 18314686 руб.

Наличие сметной ошибки признано ответчиком и подтверждено третьим лицом - ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области".

Судом первой инстанции установлено, что в 22.06.2012 г. истцом размещен муниципальный заказ на выполнение строительных работ по названному объекту.

Согласно представленной информационной карте конкурса стартовая цена контракта при размещении заказа составила 340977110 руб.

В результате процедуры размещения муниципального заказа право на выполнение работ приобрело ОАО "СКМ Инжиниринг", заключившее с МКУ "УКС г.Пензы" контракт N 25 от 7.08.2012 г. на сумму 33928224,45 руб.

Из материалов дела следует, что контракт ОАО "СКМ Инжиниринг" исполнен.

Учитывая допущенную ошибку и полагая исполнение контракта N 22 от 2.08.2010 г. ненадлежащим, истец на основании ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 467209,47 руб.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Под соразмерным уменьшением цены по смыслу указанной нормы следует понимать уменьшение цены договора в таком размере, который компенсирует издержки заказчика на устранение недостатков, что эквивалентно установленному той же нормой кодекса праву заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков договора.

Доказательств того, что сумма 467209,47 руб. соответствует размеру расходов на приведение договора в исправное состояние (расходов на устранение технической сметной ошибки), истцом не представлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о произвольном определении исковых требований путем применения пропорции, установленной делением объективной цены строительного контракта к цене контракта, установленной ответчиком в сметной документации, к стоимости (части цены) выполнения проектных работ согласно контракту N 22 от 2.08.2010.

Кроме того, в силу ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в пределах двух лет со дня передачи результата работы (при отсутствие гарантийных обязательств в отношении результата работ, установленных законом либо договором).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный контракт N 22 от 02.08.2010 не устанавливал специального порядка предъявления претензий по качеству работ либо гарантийных обязательств в отношении результата работ.

Из материалов дела следует, что заказ на производство строительных работ размещен на основании проекта ответчика 22.06.2012 г., что свидетельствует о пропуске срока на предъявление претензий по качеству работ.

Поскольку необходимость несения расходов в ином размере истец не доказал, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2015 по делу N А49-14080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин