Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25905/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-201335/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-201335/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "Этан"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

третье лицо ЗАО "Ямалгазинвест"

о взыскании 1 128 941 345 руб. 32 коп.

При участии:

от истца: Лебедев А.В. по дов. от 10.11.2014 г., Лазаренко В.А. дов. от 01.12.2014 г.

от ответчика: Андреева А.М. дов. от 20.10.2014 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Этан" с учетом увеличения размера исковых требований к ООО "Стройгазконсалтинг" с участием 3-го лица ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании 1 372 263 192 руб. 07 коп. задолженности по договору N СГК-11-877 от 28.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в заявленном объеме.

Третье лицо в заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24 апреля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.11г. между истцом и ответчиком заключен договор N СГК-11-877, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика, ответчик работы не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 372 263 192 руб. 07 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Ответчик иск в суде первой инстанции не оспорил, в апелляционной инстанции указал, что не отрицает наличие указанной выше задолженности, однако имеющиеся финансовые трудности не позволяют ее оплатить.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-201335/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич