Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 14АП-4349/15

г. Вологда

21 июля 2015 г.

Дело N А44-304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" Гуляева Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2015 года по делу N А44-304/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" (ИНН 5321127008, ОГРН 1085321005241; место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1; далее - ООО "УК N 13") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (ИНН 5321146610, ОГРН 1115321002774; место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1; далее - ОАО "ГУК "Великий Новгород") в лице конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича о признании незаключенным договора цессии (договора уступки права требования) от 07.02.2012 N 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго"), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству".

Решением суда от 08.05.2015 договор цессии (уступки прав требования) N 11, подписанный 07.02.2012 ООО "УК N 2/1" и ОАО "ГУК "Великий Новгород", признан незаключенным. С ОАО "ГУК "Великий Новгород" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ОАО "ГУК "Великий Новгород" указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что на стадии заключения договора цессии ООО "УК N 13" настаивало на согласовании условий о конкретном должнике, периоде и основаниях возникновения долга. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным условием договора цессии является лишь право, подлежащее уступке, при этом основания возникновения данного права, период образования задолженности и личность должника не отнесены к существенным условиям данного договора. Поскольку стороны согласовали вид уступаемого права, состав должников и размер задолженности за горячее водоснабжение и отопление, следовательно, стороны договора цессии достигли соглашения о его предмете. Истцом не представлены доказательства направления в адрес ОАО "ГУК "Великий Новгород" заявления о достижении соглашения относительно конкретных должников, периода и основаниях возникновения долга, а также доказательства невозможности реализации прав нового кредитора в связи с отсутствием соглашения по перечисленным условиям сделки. По мнению апеллянта, требование истца о признании договора цессии незаключенным представляет собой форму злоупотребления правом.

МУП "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК N 13" (Цедент") и ОАО "ГУК "Великий Новгород" (Цессионарий) 07.02.2012 заключен договор цессии (уступки прав требования) N 11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент" уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на получение денежных средств к нанимателям и собственникам жилых помещений и многоквартирных домов, имеющих задолженность по оплате за коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами, в соответствии с приложением 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора сумма задолженности по договорам управления за коммунальные услуги перед Цедентом на дату заключения договора составляет 9 531 550 руб. 92 коп., в том числе 1 627 835 руб. 64 коп. за горячее водоснабжение, 7 903 715 руб. 28 коп. - за отопление.

В силу пункта 2.1 договора Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинные документы, указанные в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору.

ООО "УК N 13", ссылаясь на несогласованность предмета договора и отсутствие документов, подтверждающих право требования к должникам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное, для договора уступки права требования существенными условиями являются обязательство, по которому уступается право требования, должник по уступленному обязательству, а для длящихся обязательств необходимо также определение конкретного периода, за который уступается право требования.

Таким образом, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

В пункте 13 Информационного письма N 120 разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

В рассматриваемом случае по условиям договора цессии от 07.02.2012 N 11 истцу передано право требования задолженности, которая возникла по договорам управления за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия спорного договора, пришел к верному выводу о том, на момент подписания договора цессии право требования у ОАО "ГУК "Великий Новгород" к собственникам и владельцам жилых помещений многоквартирных домов за жилищно-коммунальные услуги не возникло, а, следовательно, не могло быть передано истцу.

В соответствии со статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для выбора способа управления жилым домом, для изменения способа управления домом и для смены управляющей организации является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае в отношении домов, которые перечислены в копии приложения 1 к договору цессии, отсутствуют решения общих собраний собственников помещений о выборе в качестве управляющей компании ОАО "ГУК "Великий Новгород", поэтому оно не является управляющей компанией в отношении этих домов.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 данных Правил. В рассматриваемом случае таким лицом является организация, которую собственники помещений выбрали в качестве управляющей организации, то есть ООО "УК N 13", а не ОАО "ГУК "Великий Новгород".

Передача же названных функций по управлению домом без соответствующего решения собственников помещений в этом доме фактически означает незаконную смену управляющей компании (устранение избранной в установленном законом порядке управляющей организации от исполнения таких функций), так как нарушает названные выше нормы ЖК РФ.

Ссылка ОАО "ГУК "Великий Новгород" в апелляционной жалобе на то, что оно образовано путем реорганизации трех обществ (ОАО "ГУК "Торговая", ОАО "ГУК "Софийская", ОАО "ГУК "Западная"), в которые по договору на управление юридическим лицом входили многие управляющие компании, в том числе и ООО "УК N 15", и при этом ему от управляющих компаний передавалась функция по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления собственникам многоквартирных домов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договоры на передачу функции по предоставлению коммунальных услуг, а также на управление юридическим лицом не являются предусмотренным ЖК РФ решением собственников помещений домов об избрании управляющей организации или о ее смене.

Лица, ответственные за содержание жилых домов (управляющие компании) вправе заключать лишь гражданско-правовые договоры с другими организациями на выполнение отдельных видов работ (услуг), связанных с обслуживанием, ремонтом, содержанием дома. Однако указанные лица не вправе перекладывать (передавать) свою обязанность как управляющей организации и соответствующую ответственность перед собственниками на других лиц путем заключения гражданско-правовой сделки (договора).

ОАО "ГУК "Великий Новгород" не является управляющей компанией по отношению к домам, перечисленным в копии приложения 1 к оспариваемому договору цессии, не оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению домов. Поэтому у собственников помещений в домах, находящихся в управлении у ООО "УК N 13", могла возникнуть задолженность только перед управляющей компанией, то есть перед ООО "УК N 13", но не перед ОАО "ГУК "Великий Новгород".

Поскольку договор цессии не содержит указания на конкретные обязательства, в отношении которых стороны договора цессии намеревались осуществить уступку требования, и на период образования задолженности, а иные представленные в материалы дела документы также не позволяют их конкретизировать, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о признании спорного договора незаключенным.

Ссылка апеллянта на согласование сторонами перечня должников в приложении 1 к договору цессии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное приложение не подписано ни одной из сторон договора. Кроме того, указанное приложение содержит перечень жилых домов, а не список должников, тогда как в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии передаче подлежало право требования к нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняются, так как заявленный им иск является обоснованным в силу требований приведенных выше норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2015 года по делу N А44-304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева