Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-30267/15 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - назначение экспертизы - договор поставки - обжалование - истребование доказательств)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-30267/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-146916/14

Судья А.Н. Крылова (в порядке взаимозаменяемости)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства по делу N А40-146916/14 по иску ИП Авдеева Константина Владимировича к ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб", третье лицо: ООО "Южно-Уральский Механический Завод" о взыскании 4 880 000 руб. 00 коп. по договору поставки N 67 от 21.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ИП Авдеев Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб", третье лицо: ООО "Южно-Уральский Механический Завод" о взыскании 4 880 000 руб. 00 коп. по договору поставки N 67 от 21.05.2013.

Определением от 08.06.2015 суд первой инстанции отложил проведение судебного разбирательства по делу на 14.08.2015 11:00 в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: г. Москва, Большая Тульская ул., владение 17, зал N 4068, этаж 4 (официальный сайт в Интернет www.msk. arbitr. ru, тел. 600-96-36, работа в телефонном режиме после 14 час 30 мин), а также назначил проведение почерковедческой экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8л.

Судья

А.Н. Крылова