Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 16АП-3436/13

г. Ессентуки

17 июля 2015 г.

Дело N А63-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 об утверждении конкурсного управляющего, принятое в рамках дела N А63-3131/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский, ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Лосев А.В. (по доверенности от 12.02.2014).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.12.2013 (дата оглашения резолютивной части) ЗАО "Пятигорская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Определением суда от 10.02.2015 ходатайство ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об утверждении конкурсного управляющего из числа членов арбитражных управляющих НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" отклонено. Конкурсным управляющим ЗАО "Пятигорская птицефабрика" утвержден Шуман Р.В (ИНН 263401562493, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 9362) с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей за счет средств должника.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - банк) не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 от представителей кредиторов Василиади Г.В., Гобозова В.Н., Елоева Ю.Г. поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика" Ширяева Е.С. от возложенных на него обязанностей.

Определением от 26.01.2015 суд отстранил Ширяева Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика".

Арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пятигорская птицефабрика".

К дате судебного заседания от ОАО "Россельхозбанка" в лице Вологодского филиала поступило ходатайство, в котором кредитор просил утвердить конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика" из числа арбитражных управляющих НП СОАУ "Меркурий".

От НП СОАУ "Меркурий" поступила информация, согласно которой указанное СРО представляет кандидатуру Гаран В.М.

Также в судебное заседание от представителя кредиторов Гобозова В.Н., Василиади Г.В., Елоева Ю.Г. поступило ходатайство об объявлении перерыва, поскольку на 05.02.2015 на 10 часов назначено собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебное заседание поступил протокол собрания кредиторов ЗАО "Пятигорская птицефабрика", проведенного 05.02.2015 по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика". Согласно протоколу собрания кредиторов, избрана кандидатура конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика" члена НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" Шумана Р.В.

Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Пятигорская птицефабрика" Шумана Р.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" с денежным вознаграждением 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника в соответствии с положениями статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в частности о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона, согласно которой, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В материалы дела на момент рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего, доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительным собрания кредиторов должника не представлено.

В связи с указанным обстоятельством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для того, чтобы не учитывать решения собрания кредиторов от 05.02.2015 при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, проверив соответствие кандидатуры Шумана Р.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно, с соблюдением порядка, установленного статьей 45 названного Закона, утвердил его конкурсным управляющим должника.

Доказательства, имеющие основания, препятствовавшие его утверждению конкурсным управляющим должника, кредитор не представил.

Доводы жалобы о том, что банком в настоящее время обжалуется решение собрания кредиторов ЗАО "Пятигорская птицефабрика" от 05.02.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на день рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего указанное заявление арбитражным судом к производству не принято.

Законом о банкротстве установлен порядок признания судом недействительными принятых собранием кредиторов решений, а именно: в статье 15 Закона о банкротстве. Соответственно, правовая оценка принятым собранием кредиторов решениям на предмет их соответствия требованиям Закона осуществляется судом при рассмотрении поданного в порядке статьи 15 Закона о банкротстве заявления заинтересованным лицом.

Следовательно, решение, принятое собранием кредиторов и не признанное недействительным судом в установленном статьей 15 Закона о банкротстве порядке, является действительным.

Из материалов дела усматривается, что решение, принятое на собрании кредиторов 05.02.2015, на дату вынесения обжалуемого определения не было признано недействительным в порядке, установленном статьей 15 Закона о банкротстве, и более того, соответствующее заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов не было принято к производству арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу N А63-3131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Ю.Б.Луговая З.М.Сулейманов