Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 07АП-5811/15

г. Томск

21 июля 2015 г.

Дело N А03-23920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 г. по делу N А03-23920/2014 (судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН 2224121319, 656038, г. Барнаул, ул. К. Маркса, д. 1)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу

о взыскании 2125013,64 руб. и об изъятии предметов лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - истец, ООО "Лизинг Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП глава К(Ф)Х Григорьев А.А.) о взыскании 2125013 руб. 64 коп, в том числе 78870 руб. 15 коп. задолженности по договору N ИЛ 472; 1123964 руб. 49 коп. задолженности по договору N ИЛ 473; 697854 руб. 53 коп. задолженности по договору N ИЛ 475; 224324 руб. 47 коп. задолженности по договору N Л 260, и об изъятии предмета лизинга по договору N 472.

Решением суда от 29.04.2015 с ИП главы К(Ф)Х Григорьев А.А. в пользу ООО "Лизинг Инвест" взыскано 2125013 руб. 64 коп. основного долга и 39625 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, изъяты у ИП главы К(Ф)Х Григорьев А.А. и переданы ООО "Лизинг Инвест" предмет лизинга, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 472 от 14.03.2014: - борона VELES тяжелая БТ-22 с импортным зубом и опцией прижима рамы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении данного дела ИП глава К(Ф)Х Григорьев А.А. не присутствовал по причине занятости, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило суду объективно исследовать все значимые обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинг Инвест" (лизингодатель) и ИП глава К(Ф)Х Григорьев А.А. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 472 от 14.03.2012, N ИЛ 473 от 14.03.2012, N ИЛ 475 от 19.03.2012, N Л 260 от 02.08.2010, по условиям которых лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии с приложениями к договорам за оговоренную плату.

В силу пунктов 2.4, 4.1 договоров лизингополучатель в течение всего срока действия договоров обязался вносить на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в приложении N 2 к договору.

Согласно приложениям N 1, 2 к договорам предметами лизинга выступили:

- по договору N ИЛ 472 - борона VELES тяжелая БТ-22 с импортным зубом и опцией прижима рамы;

- по договору N ИЛ 473 - опрыскиватель Джон Дир 4730 в комплекте с системой автотрак (антенна + ключ активаций);

- по договору N ИЛ 475 - трактор Джон Дир 8430;

- по договору N Л 260 - машина воздушно-решетная МВР-7 (МПУ-70) с аспирационной системой - 2 шт., Машина воздушно-решетная МВР-6 (ОЗС - 50) с аспирационной системой 2 шт., Машина окончательной очистки МОС - 9Н 2 шт., Нория НПК - 50 (Н+17-м) - 1 шт., Нория НПК -25 (Н=10-м) - 1 шт., Нория НПК - 25 (Н=8-м) - 6 шт.

Во исполнение условий договоров предметы лизинга переданы лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи техники в лизинг N ИЛ 472 от 25.05.2012, N ИЛ 473 от 08.06.2012, N ИЛ 475 от 08.06.2012, N Л 260 от 05.10.2010.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, путем направления письменного уведомления, при этом договор будет считаться расторгнутым с момента получения лизингополучателем соответствующего уведомления и право бесспорного изъятия предмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий договора, в том числе просрочки лизинговых платежей на срок более 20 календарных дней.

26.02.2014 лизингополучателю направлено уведомление о расторжении договоров лизинга с требованием оплатить просроченную задолженность и возвратить предметы лизинга лизингодателю. В срок, указанный в уведомлении, требования лизингодателя не исполнены.

ООО "Лизинг Инвест" поданы исковые заявления о взыскании задолженности по договорам лизинга и изъятии предметов лизинга по договорам N 330 от 05.10.2010, N ИЛ 473 от 14.03.2012, N ИЛ 475 от 19.03.2012, N Л 260 от 02.08.2010.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15796/2014 от 29.09.2014, N А03-7607/2014 от 29.08.2014, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования ООО "Лизинг Инвест" о взыскании с ИП главы К(Ф)Х Григорьев А.А. суммы задолженности по договору N ИЛ 473 от 14.03.2012, изъятии предметов лизинга по договорам N ИЛ 473 от 14.03.2012, N ИЛ 475 от 19.03.2012, N Л 260 от 02.08.2010.

На момент обращения в суд предметы лизинга не возвращены, задолженность лизингополучателя составила в размере 2125013 руб. 64 коп, в том числе 78870 руб. 15 коп. по договору N ИЛ 472; 1123964 руб. 49 коп. по договору N ИЛ 473; 697854 руб. 53 коп. по договору N ИЛ 475; 224324 руб. 47 коп. по договору N Л 260.

Нарушение ответчиком условий договоров послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суд изъял у ответчика предметы лизинга по договорам N ИЛ 473 от 14.03.2012, N ИЛ 475 от 19.03.2012, N Л 260 от 02.08.2010. В отношении предмета лизинга по договору N 472 от 14.03.2012 требования к ответчику в судебном порядке ранее не предъявлялись. Данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 06.03.2014, предмет лизинга не возвращен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 15 пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметы лизинга не возвращены истцу, при этом факт передачи предметов лизингу ответчику, наличие и размер задолженности ответчика по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, в том числе договорами, актами приема-передачи. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выкупной цены в соответствии с условиями договоров лизинга.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 7.3.2 договора N ИЛ 472 от 14.03.2014 в случае досрочного расторжения договора лизингодатель имеет право осуществить следующие меры: изъять предмет лизинга у лизингополучателя, независимо от фактического срока действия настоящего договора, с его последующей передачей другому лицу, при этом возврат уже оплаченных лизинговых платежей не производится, а все платежи, установленные договором, срок исполнения которых наступил на момент расторжения договора, подлежат уплате.

Истец в уведомлении от 26.02.2014 сообщил о расторжении договоров лизинга и со ссылкой на пункт 7.3 договора потребовал передать предмет лизинга по акту приема передачи в течение 5 рабочих дней и погасить просроченную задолженность. Ответчик передачу предмета лизинга не произвел, задолженность не погасил.

Таким образом, поскольку договорами финансовой аренды (лизинга) предусмотрено одностороннее расторжение договора при просрочке внесения лизинговых платежей, истец, воспользовавшись своим правом, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку в отношении предмета лизинга по договору N 472 от 14.03.2012 требования к ответчику в судебном порядке ранее не предъявлялись, при этом данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 06.03.2014 (дата получения претензии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик предмет лизинга по указанному договору в установленный срок не вернул, что в соответствии с указанными нормами закона является основанием для обязания ответчика возвратить предмет лизинга истцу (лизингодателю).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что при рассмотрении данного дела ИП глава К(Ф)Х Григорьев А.А. не присутствовал по причине занятости, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило суду объективно исследовать все значимые обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 24.02.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 01.04.2015 получена предпринимателем лично 03.03.2015 (т. 1 л.д. 135).

26.03.2015 и 16.04.2015 в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, подписанные представителем по доверенности от 18.01.2013 Чебановым Н.П.

Копия определения суда от 01.04.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.04.2015 получена ответчиком лично 08.04.2015.

В судебном заседании 22.04.2015 ответчика представлял представитель по доверенности от 18.01.2013 Чебанов Н.П.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. В соответствии с указанной нормой права доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 АПК РФ).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах электронного дела и в т. 2 л.д. 9-10 нотариальной доверенности от 18.01.2013, Григорьев Алексей Александрович уполномочивает Чебанова Никиту Петровича представлять его интересы, в том числе в арбитражных судах по делам, вытекающим из любых правоотношений, со всеми правами лиц, участвующих в деле, в том числе: подписывать отзывы на исковые заявления, совершать любые иные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, АПК РФ и иными федеральными законами Российской Федерации. Срок действия доверенности на три года.

Доказательств того, что доверенное лицо злоупотребило своими полномочиями в материалах дела не имеется. Григорьевым А.А. доверенность не отозвана, иного из материалов дела не следует, судебные акты направлены в адрес предпринимателя и получены им лично. Отзывы на исковое заявление подписаны Чебановым Н.П., при этом в доверенности предусмотрено данное право доверенному. Данные обстоятельства свидетельствует об одобрении действий доверенного лица при рассмотрении названного спора.

При этом апелляционная жалоба ответчика также подписана Чебановым Н.П., приложена доверенность от 18.01.2013.

Таким образом, доверенность от 18.06.2013 соответствует требованиям статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить об отложении судебного заседания (статья 158 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о перерыве судебного заседания (статья 163 АПК РФ) и др.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП глава К(Ф)Х Григорьев А.А. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 г. по делу N А03-23920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева