Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25767/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-35921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуСат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-35921/2014,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 173-302)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РуСат" (ОГРН 1027705012400, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 24, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Эванти" (ОГРН 1117746098909, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10) с участием ЗАО "Спутниковый Интернет" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрагина И.С. по доверенности от 12.01.2015.

от ответчика: Гусейнов Р.М. по доверенности от 10.07.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РуСат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эванти" (ОГРН 1117746098909, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10) с участием ЗАО "Спутниковый Интернет" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Ответчик- ООО "Эванти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы, заявление ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично в сумме 175 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным в части взыскания 75 000 руб.

Истец считает, что размер судебных издержек в сумме 75 000 руб.- 50 000 руб.-вознаграждение за услуги в апелляционной инстанции и 25 000 руб.- вознаграждение за услуги в кассационной инстанции, взысканных с ответчика, является необоснованным, так как данные суммы являются гонораром успеха и поставлены в зависимость от судебных актов.

Данные услуги не должны быть оплачены.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-35921/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик- ООО "Эванти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы, заявление ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично в сумме 175 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Арбитражный апелляционный суд проверив данное определение суда первой инстанции, считает его обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные судебные расходы истца являются прямо связанными с рассмотрением дела, необходимыми для ответчика и документально подтверждены.

Состав судебных расходов определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Судебный акт по делу принят в пользу ответчика, так как в иске отказано.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства ответчиком были представлены в суд.

Указанная оплата в сумме 75 000 руб. действительно обусловлена наличием судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции (п.3.3 договора N 345/2014 г. и п.2 доп. соглашения к договору N 345/2014 г.).

Вместе с тем недействительность отдельных условий договора, не является основанием для полного отказа в выплате вознаграждения ответчику за фактически оказанные услуги в разумном и справедливом размере согласно требованиям ст.110 АПК РФ, ст. ст. 424, 781 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции, в том числе в размере 75 000 руб., является разумной, достаточной и справедливой для данного вида услуг с учетом требований ст.110 АПК РФ, ст.ст. 424, 781 ГК РФ.

В частности сумма расходов 75 000 руб. является соразмерной ценой услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, кроме того, эта цена и согласована сторонами.

Сумма судебных издержек- в том числе 75 000 руб. 00 коп., взысканная судом, не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек ответчика расходов по оплате услуг представителей, взысканных с истца судом первой инстанции, является разумным и обоснованным.

Размер судебных издержек ответчика-175 000 руб. 00 коп., в том числе 75 000 руб. определенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ является разумным и достаточным.

Истцом не доказано, что сумма судебных расходов-175 000 руб. 00 коп., взысканная с истца определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является завышенной, не разумной и отсутствуют правовые основания для взыскания 75 000 руб.

Данные расходы на оплату услуг представителя ответчика в судебном заседании удовлетворяют критериям разумности и обоснованно взысканы судом с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 424, 781 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не представил в суд доказательств того, что указанные расходы не были понесены истцом или размер таких расходов не отвечает критериям разумности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 175 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие нарушений судом первой инстанции ст. 106, 110 АПК РФ при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-35921/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуСат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова