Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-5533/15

город Омск

21 июля 2015 г.

Дело N А75-33/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5533/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года по делу N А75-33/2015 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1108601000276, ИНН 8601040228) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ОГРН 1048600000954, ИНН 8601022275) о взыскании 156 787 руб. 05 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - ООО "ЭТАЛОН") о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 156 787 рублей 05 копеек, исчисленной за период с 01.12.2011 по 04.03.2012. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительных работ для муниципальных нужд от 07.11.2011 N 0187300008411000255-0146595-01 (далее - Контракт).

Определением суда от 17.02.2015 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2015 по делу N А75-33/2015 исковые требования Департамента удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЭТАЛОН" в пользу Департамента 156 787 (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек - договорную неустойку (пеню). Кроме того суд постановил взыскивать с ООО "ЭТАЛОН" в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 156 787 рублей 05 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Кроме того, суд обязал ООО "ЭТАЛОН" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 704 рубля.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных доводов) ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд не дал оценку доказательствам невозможности своевременного исполнения обязательств по Контракту по причинам, не зависящим от ООО "ЭТАЛОН" (обстоятельства непреодолимой силы - природные условия), в частности, справке ОАО "Северречфлот" исх.N 229-ПО от 14.12.2011, письму Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры от 07.12.2011. Исходя из сроков выполнения работ по Контракту (с 25.10.2011 по 30.11.2011) период выполнения работ совпал с закрытием навигации на реке, а ледовые переправы и зимние автодороги еще не были готовы. В связи с чем полагает, что отсутствует состав гражданско-правового нарушения, достаточный для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафных санкций. Кроме того, заявитель со ссылкой на правовой подход, закрепленный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14 полагает неправильным начисление неустойки на сумму невыполненных работ от всей цены Контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ответчик, участвуя в открытом аукционе в электронной форме согласился с условиями документации, в состав которой входили проект муниципального контракта и рабочий проект, а также с условиями выполнить работы в установленные контрактом сроки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами по результатам размещенного заказа на основании протокола N 163-11 от 25.10.2011 контракта от 07.11.2011, предусматривающего выполнение подрядчиком (ООО "ЭТАЛОН") работ по строительству пожарных водоемов для учреждений социальной сферы с. Зенково, ответчиком заказчику (Департаменту) передан результат выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 N1 от 05.03.2012 (л.д. 51-55).

Цена Контракта составила 1 650 390 рублей 48 копеек (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 Контракта начало работ определено датой его подписания, окончание - 30.11.2011.

Пунктом 7.4. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается Контрактом в размере 0,1 % от цены Контракта.

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по Контракту, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 156 787 рублей 05 копеек, исчисленной за период с 01.12.2011 по 04.03.2012.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения и исполнения Контракта, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 156 787,05 рублей, исчисленной за период с 01.12.2011 по 04.03.2012 (95 дней просрочки) в соответствии с пунктом 7.4 Контракта.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 Контракта судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом о приемке выполненных работ от 05.03.2012 N 1 (л.д. 51).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически ошибочным, но не превышающем надлежащий размер неустойки, в связи с чем не нарушающий права ответчика.

Алгоритм предложенного истцом расчета ответчиком по существу не оспорен.

Оснований для уменьшения ответственности по правилам п. 3 ст.401 ГК РФ (ненадлежащее выполнение вследствие непреодолимой силы) не имеется, поскольку ответчик представил справку ОАО "Северречфлот" от 14.12.2011 исх. N 299-ПО (л.д. 86), которая по своему содержанию наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждает.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действовавшим на дату заключения договора) поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Закрытие навигации в хронологии, совпадающей с периодом выполнения работ согласно условиям Контракта, которые ответчик принял без каких-либо возражений, заключив Контракт на условиях аукционной документации, содержащей и проект Контракта, обстоятельством непреодолимой силы не является.

Навигация закрыта до заключения контракта, это обстоятельство является сезонным, ожидаемым и известным сторонам контракта.

Время открытия ледовой переправы также является прогнозируемым из известных (должных быть известными при необходимой в этих обстоятельствах осмотрительности) обстоятельством.

Никаких доказательств существенного изменения погодных условий в данной местности, существенно повлиявших на время открытия переправы в отличие от обычного, ответчиком не представлено.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Сезонное закрытие навигации на реках к обстоятельствам непреодолимой силы, таким образом, не относится, поскольку является ординарным событием, обусловленным климатическими особенностями данной местности, исходя из ее географического положения.

Таким образом, заключив Контракт на предложенных в аукционной документации условиях, то есть уже в период, когда навигация не осуществлялась (Контракт заключен 07.11.2011, в то время как согласно представленной истцом справке на р. Обь навигация закрыта с 25.10.2011, на р. Иртыш - с 31.10.2011), ООО "ЭТАЛОН" приняло на себя риск нарушения сроков выполнения работ и связанной с этим гражданско-правовой ответственности. Отсутствие разумной осмотрительности ответчика в способности исполнить обязательство в точном соответствии с его условиями в данном случае не лишает заказчика требовать привлечения неисправного подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В дополнениях к жалобе ответчик по существу подвергает сомнению обоснованность начисления штрафных санкций исходя из предусмотренной п. 7.4 Контракта ставки пени в размере 0,1 % от цены Контракта, ставящей его в неравное положение по отношению к заказчику.

Во-первых, оснований применения правовых подходов, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14 не имеется, поскольку в рассматриваемом деле пени начислены за просрочку в сдаче результата работ, цена которых соответствует условиям Контракта. Промежуточных этапов при передаче результата работ заказчику не установлено.

Во-вторых, неравный характер ответственности сторон Контракта в данном случае должен быть обоснован заинтересованным лицом путем заявления об этом суду.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как видно из отзыва на исковое заявление (л.д. 73-80), ответчик о таких обстоятельствах суду не заявлял, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ исключает их оценку судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Соответственно изложенному выше апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что в связи с признанием Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на следующую часть обжалуемого решения:

" В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" в пользу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 156 787 рублей 05 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга".

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года по делу N А75-33/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова