Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 06АП-3089/15

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

А73-1203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от временного управляющего Слесарева С.А.: Слесарев С.А.

от Публичного акционерного общества "МТС-БАНК": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-БАНК"

на определение от 15.05.2015

по делу N А73-1203/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению Публичного акционерного общества "МТС-БАНК" " (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве по заявлению Публичного акционерного общества "МТС-БАНК" о признании индивидуального предпринимателя Скрипаль Станислава Григорьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дала о банкротстве индивидуального предпринимателя Скрипаля Станислава Григорьевича ПАО "МТС-Банк" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале ООО "Статус-Маркет", принадлежащей Верещагиной А.В. (права денежного требования к ООО "Востокэкспортлес") в размере 100 % номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Определением суда от 15.05.2015 суд отказал ПАО "МТС-Банк" в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы банк приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным непосредственно в заявлении о принятии обеспечительных мер. Полагает, что в результате отказа в удовлетворении заявленного ходатайства кредиторам причинен значительный имущественный ущерб, что выразилось в притворности договора уступки и безвозмездной передачи дебиторской задолженности.

В судебном заседании временный управляющий Слесарев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "МТС-Банкдалее - ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Скрипаля Станислава Григорьевича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования ПАО "МТС-Банк" включены в реестр требований кредиторов в размере 108 596 035,46 руб., временным управляющим утвержден Слесарев С.А.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением послужило предположение банка о том, что уступка права требования, состоявшеяся между Скрипаль Станиславом Григорьевичем и Верещагиной Анастасией Владимировной составила 30 798 953,24 руб., вместо 41 466 933,40 рублей.

Банк полагает, что указанная сделка между ИП Скрипаль С.Г. и Верещагиной А.В. повлечет причинение имущественного ущерба кредиторам и нарушит очередность погашения задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Как установил суд, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2013 по делу N А73-9386/2009 требования индивидуального предпринимателя Скрипаля Станислава Григорьевича в размере 41 466 933,40 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Востокэкспортлес".

Определением суда от 20.03.2015 судом произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО "Востокэкспортлес" с ИП Скрипаль С.Г. на Верещагину А.В., требование на сумму 41 466 933,40 руб.

Судом установлено и следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "Статус-Маркет" от 27.04.2015, что Скрипаль С.Г. является единственным учредителем общества, Верещагина Н.В. - генеральный директор. При этом сумма уступки права требования составила 41 466 933,40 руб., иных доказательств банком не представлено.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, банк не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие его предположения.

Как правильно указал суд первой инстанции, уступка права требования заключенная между Скрипаль С.Г. и Верещагиной Н.В. 20.01.2014 совершена в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2015 по делу N А73-9386/2009 о процессуальном правопреемстве с ИП Скрипаль С.Г. на Верещагину Н.В. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2015 года по делу N А73-1203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова