Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 07АП-5838/15

г. Томск

21 июля 2015 г.

Дело N А45-24639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: Земченков А.В. по доверенности от 09 декабря 2014 года, паспорт

от ответчиков: Смирнова Г.В. по доверенностям от 21 января 2015 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс", общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Ивакон" (07АП-5838/2015 (1,2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу N А45-24639/2014 (судья Кладова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод строительных конструкций" ОГРН 1025401484184

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" ОГРН 1075404030350; 2) обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Ивакон" ОГРН 1025401487033

третье лицо: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт"

о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" и обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Ивакон" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков 4 031 425 рублей 50 копеек, в том числе 3 295 366 рублей 63 копейки неосновательного обогащения и 736 058 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТехЭнерго плюс" указало, что суд не применил подлежащие применению правила об исковой давности в отношении заявленного истцом периода и в отношении последствий исполнения ничтожной сделки; суд пришел к ошибочному выводу о том, что предъявляемые суммы являются платой за услуги по передаче электроэнергии; судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцу не предъявлялась стоимость обслуживания сетей; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица УФАС по НСО; общество неправомерно привлечено судом к солидарной ответственности, поскольку неосновательное обогащение может возникнуть исключительно у ООО Предприятие "Ивакон".

В обоснование апелляционной жалобы ООО Предприятие "Ивакон" указало, что суд не применил подлежащие применению правила об исковой давности в отношении заявленного истцом периода и в отношении последствий исполнения ничтожной сделки; суд пришел к ошибочному выводу о том, что предъявляемые суммы являются платой за услуги по передаче электроэнергии; судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцу не предъявлялась стоимость обслуживания сетей; судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО Предприятие "Ивакон" оказывает истцу услугу по передаче электроэнергии и взимает за это плату, последнему принадлежат объекты электросетевого хозяйства; судом сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований считать ООО Предприятие "Ивакон" энергосбытовой организацией; судом не был проверен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов.

ООО Предприятие "Ивакон" в дополнении к апелляционной жалобе указало, что решением затрагиваются права ООО "Верес и К", Коновалова В.В.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "Предприятие "Ивакон" заключен договор на подачу и потребление электрической энергии N 467 06.12.2000 в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2001, от 30.01.2003 г., от 09.12.2003 г., от 08.11.2005 г., от 20.11.2006 г., от 28.11.2008 г., от 13.07.2010 г., от 10.03.2011 г., от 07.07.2011 г.

В договоре оформлено 24 субабонента: ООО НПП "Логос", ОАО "Сибэнерготранс", ЗАО "Эл.Рос-Сибирь", ОАО "Новосибирский завод строительных конструкций", ООО "Мир", МУП "Новосибирскгорсвет", ГСК "За рулем", ГУ ОБО при УВД Ленинского района, МУП "Энергия", СМУ "Энергожилпромстрой", Вечерняя школа, ГСК "Сибирь", ООО "Тринит-плюс", ООО ПТК "Династия", ООО "Автостандарт", ООО "Переплет", ООО "Ковровый двор", ООО "Сибирский континент", ООО "Эксплуатационные системы", ООО "Сарабос", ООО "Центр по обслуживанию на проспекте Энергетиков", ЗАО "Стройэнергоальянс", ЗАО "Автотранспортное предприятие", ООО "Уссури".

ООО "Предприятие "Ивакон" и ООО "ТехЭнерго плюс" заключили договор о совместной деятельности по транспортировке электрической энергии. Согласно условиям договора ООО "Предприятие Ивакон" (Сторона N 1) получает от ТЭЦ-2 электроэнергию по 10 кВ для всего "куста" и перечисляет деньги за всех в ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и передает ее на переработку ООО "ТехЭнерго плюс" (Сторона N 2). ООО "ТехЭнерго плюс" принимает от ООО "Предприятие "Ивакон" электроэнергию по наряжению 10 кВ, понижает ее в своих ТП до 380 В и распределяет по всем субабонентам. "Сторона N 2" собирает со всех субабонентов оплату за потребленную ими эл.энергию и услуги по транспортировке и передает ее "Стороне N 1", включая оплату за электроэнергию, потребленную самой "Стороной N 1".

Между субабонентами и ответчиками заключены договоры на подачу и потребление электрической энергии, в связи с чем ответчики взимали с истца плату за обслуживание сетей, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями.

Полагая, что взимание ответчиками платы за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов не соответствует установленному нормативными правовыми актами порядку, у ответчиков не имеется законных оснований для компенсации иных затрат, кроме стоимости электроэнергии, поставляемой ОАО "Новоеибирскэнергосбыт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, доказательства наличия в спорный период у ответчиков установленного для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии отсутствуют.

Как следует из Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу по делу N 02-01-41-10-12 от 10 октября 2012 года, имеющегося в свободном доступе на официальном сайте Новосибирского управления Федеральной антимонопольной службы России, группа лиц в составе ООО "ТехЭнерго плюс" и ООО "Предприятие "Ивакон" признана занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей ООО "ТехЭнерго плюс", в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признана нарушившей пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" путем установления и взимания с потребителей, присоединенных к сетям ООО "ТехЭнерго плюс", платы за услугу по передаче электрической энергии, без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (Департаменте по тарифам Новосибирской области). Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: не взимать с потребителей, присоединенных к электрическим сетям предприятия, плату за услугу по передаче электрической энергии по не установленному уполномоченным органом тарифу. На основании изложенного, в действиях группы лиц в составе ООО "ТехЭнерго плюс" и ООО "Предприятие "Ивакон", занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей ООО "ТехЭнерго плюс", по установлению для потребителей, присоединенных к сетям ООО "ТехЭнерго плюс", платы за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа в Департаменте по тарифам Новосибирской области присутствуют признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".

Договор N 7 от 1 ноября 2007 года (том 1 л.д.119-125) заключен с одной стороны совместно ответчиками ООО Предприятием "Ивакон" и ООО "Ивакон Энерго" (в настоящее время ООО "ТехЭнерго плюс"), с другой стороны - ОАО НЗСК как потребителем электрической энергии".

Договор от 11 января 2011 года (том 1 л.д.126) заключенным между ответчиками ООО предприятием "Ивакон" и ООО "Ивакон Энерго" (в настоящее время ООО "ТехЭнерго плюс"), по которому один ответчик - ООО предприятие "Ивакон" получает электрическую энергию, и передает ее на переработку второму ответчику ООО "Ивакон Энерго" (в настоящее время ООО "ТехЭнерго плюс"), а второй ответчик собирает со всех абонентов плату за потребленную электрическую энергию, и передает ее первому ответчику (п.2 договора).

Таким образом, группа аффилированных лиц ООО "ТехЭнерго плюс" и ООО "Предприятие "Ивакон" (через ООО "Верес и К" и участника Коновалова В.В.), действуя в обход закона, осуществляла действия, направленные на получение денежных средств за передачу электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований для этого, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку тариф на передачу электрической энергии для них не был установлен, истцу к оплате за электрическую энергию предъявлялись суммы свыше тех, которые предъявлялись открытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" ответчику ООО предприятие "Ивакон". Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о предельных уровнях нерегулируемых цен по головным приборам ООО Предприятие "Ивакон", актом сверки взаиморасчетов между ООО предприятие "Ивакон" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" за 2014 год.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчики пользовались полученными от истца денежными средствами без правового основания, истец обоснованно начислил проценты в размере 736 058 руб. 86 коп.

Составленный истцом расчет исковых требований судом проверен признан правильным. Указывая не его необоснованность, ответчики контррасчет неосновательного обогащения и процентов, а также доказательств в его обоснование не представили.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности (т. 4 л.д. 142-146), дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанного заявления, в этой связи оснований для применения исковой давности в порядке статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц УФАС по Новосибирской области, Департамента по тарифам Новосибирской области, ООО "Верес и К" и участника Коновалова В.В. апелляционным судом отклоняется, поскольку решение по настоящему делу не затрагивает их прав и обязанностей по отношению к каждой из сторон спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу N А45-24639/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев