Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-27327/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-182714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АмА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-182714/13 по иску ООО "АмА" (ОГРН 5087746209458) к ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (ОГРН 1027739718280) о взыскании 1 455 506 руб. 40 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Ишо К.Д. по доверенности N б/н от 01.10.2014

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "АмА" к ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 оставлено без изменения.

ООО "АмА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представиетля в сумме 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 заявление ООО "АмА" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АмА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что интересы ООО "АмА" были представлены Манько Е.А., Походяева О.Н., Терон О.Н., являющимися сотрудниками ООО "Бэст Адвайс", с которым ООО "АмА" заключен договор от 16.12.2013 N 62/2013 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнителем было обеспечено участие представителей более чем в 4-х судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, изучены материалы дела, относящегося к категории сложного, с материалов сделаны фотокопии, которые в последующем были изучены с подготовкой мотивированной позиции со ссылками на листы дела.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнителем были изучены относящиеся к делу документы, подготовлены и направлены в суд исковое явление с приложением, ходатайства, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, проведена работа по анализу судебной практики, разработке опции защиты Доверителя, мониторингу судебного дела ежедневно, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, 1-ом заседании суда апелляционной инстанции и 1-ом судебном процессе в суде кассационной инстанции по настоящему делу, ознакомление с материалами арбитражного А40-182714/2013, подготовка и направление в Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского окру процессуальных документов по делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, а также доводов жалобы заявителем указано, что доказательства приобщались представителем истца, а не ответчиком, при этом отсутствие указанных документов в деле могло повлечь отрицательный для ООО "АмА" результат в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также заявителем отмечается, что по данной категории спора сформирована неоднозначная судебная практика, в рассматриваемом деле главным являлись доказательства фактических обстоятельств, сложившихся отношений между сторонами и неправомерных действий (злоупотреблений правом) самого ответчика.

Анализ указанных обстоятельств и подготовленной правовой позиции защиты интересов доверителя с представлением в дело документов датированных 2010 годом и вплоть до 2013 представлял собой значительную сложность в связи с объемом представленных документов, необходимостью их проверки на соответствие действующего законодательству с учетом особенностей настоящего дела.

Заявитель ссылается на тот факт, что дела, вытекающие из отношений, связанных с взысканием убытком, всегда были сложными по предмету доказывания. Сложность спора также обусловлена необходимостью сбора и представления большой доказательственной базы, содержащей первичные документы, судебные решения арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение, в судебном деле несколько томов, большую часть которых составляет доказательственная база, представленная истцом, в том числе, составленная в виде графических таблиц со ссылками на действующее законодательство РФ и международное право.

Всего по делу проведено 4 судебные заседания, из них 2 - в суде первой инстанции, само дело находилось в производстве суда практически год, что свидетельствует о значительной сложности и длительности судебного спора.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя по Договору подтвержден платежным поручением N 1 от 28.11.2014.

Между тем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей зявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 120 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом при оценке доводов заявителя был изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя по настоящему делу, а также приняты во внимание сложность рассматриваемого дела и то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40- 182714/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев