Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 06АП-2880/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф03-4643/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

А04-3656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Корнилова А.В. представителя по доверенности от 25.03.2015 (сроком на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Малько Н.В. представителя по доверенности от 12.01.2015 N 03-24 (сроком на 1 год); Якиной Л.В. представителя по доверенности от 06.04.2015 N 03-27/5/11 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер": представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения "Стройсервис" города Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение от 13.04.2015

по делу N А04-3656/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1032800180170, ИНН 2823005110)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904; ИНН 2807010233),

Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411; ИНН 2801099980)

о признании недействительными решений в части

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер"; муниципальное казенное учреждение "Стройсервис" г. Свободного

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений и вынесенного определения суда первой инстанции от 08.08.2013 об объединении дел N А04-3656/2013 и N А04-5484/2013 в одно производство, о признании незаконными решений от 29.03.2013 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган), от 17.05.2013 N 15-07/2/52 Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области; Управление) в части: 1) доначисления суммы неуплаченных налогов в общем размере 5101159 руб., в том числе:

1.1. налога на прибыль за 2011 год в сумме 2532782 руб. (федеральный бюджет -253 278 руб., бюджет субъекта РФ - 2 279 504,0 руб.);

1.2. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 2556622,0 руб.; 2) привлечения общества к налоговой ответственности в виде начисления штрафов на общую сумму 1272351 руб., в том числе:

2.1. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 253278 руб. 20 коп. (федеральный бюджет - 25 327,80 руб., бюджет субъекта - 227 950,40 руб.),

за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 255662 руб. 20 коп.

2.2. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не предоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на прибыль - за 2011 год в размере 379917,30 руб. (федеральный бюджет - 37991,70 руб., бюджет субъекта РФ - 341925,60 руб.) за не предоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 383493,30 руб.;

3) начисления пени на общую сумму 530762,55 руб. за несвоевременное исполнения обязательств по уплате:

налога на прибыль за 2011 год, федеральный бюджет в сумме 25135,73 руб.

налога на прибыль за 2011 год, бюджет субъекта РФ в сумме 226221,78 руб.

НДС за 4 квартал 2011 год в сумме 279405,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (далее - ООО "Строй-Партнер"); муниципальное казенное учреждение "Стройсервис" города Свободного (далее - МКУ "Стройсервис" г. Свободного).

Определениями суда первой инстанции от 01.10.2013, от 11.06.2014, от 03.07.2014, от 13.03.2015 производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 в удовлетворении уточненных требований общества отказано полностью по тому основанию, что суд первой инстанции поддержал вывод налоговых органов, установивших факт совершения заявителем действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе получение такой выгоды в виде сокрытия от налогообложения дохода по договору поставки N 1 от 12.12.2011 (между ООО "Строй-Партнер" и ООО "Строитель"), и в результате этого возможности применения упрощенной системы налогообложения (в то время как право для применения УСН для заявителя утрачено).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В частности, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2013 по делу N А73-12672/2013, утверждает о несогласии с выводом суда первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО "Строитель" в результате совершения сделки - договора уступки N 1 от 12.12.2011, поскольку сделка носит безвозмездный характер передачи реального ко взысканию права требования в размере 8077028 руб., что не может носить разумный экономический характер при нормальных хозяйственных отношениях; так общество утверждает, что судом (по делу А73-12672/2013) установлено, что договор уступки права требования N 1 от 12.12.2011 заключен на основании имеющейся задолженности ООО "Строитель" перед ООО "Строй-Партнер" на сумму 8077028,32 руб. по договору поставки, является возмездным и не противоречит действующему законодательству, но Арбитражным судом Амурской области по настоящему делу, в нарушение статьи 69 АПК РФ сделан прямо противоположный вывод.

В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу межрайонная инспекция и УФНС России по Амурской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 14.07.2015 от Управления в суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От МКУ "Стройсервис" города Свободного в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, где третье лицо просит решение о законности действий налоговых органов в части доначисления налогов, и отказом принять в расходы сумму по фактически приобретенному заявителем и установленному на строительном объекте оборудованию на сумму 8077028, 32 руб., принять по усмотрению суда.

В представленном в суд отзыве ООО "Строй-Партнер" просит удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме.

13.07.2015 от ООО "Строитель" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, где ее заявитель, в том числе ссылаясь на ч. 3 ст. 64, ст. 8 АПК РФ, утверждает о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос в части получения информации налоговым органом, а именно информации, полученной по запросу Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от 05.08.2013 N 07-21/06336@ (налоговый орган запросил информацию и документы по налогоплательщику, не являющемуся контрагентом ООО "Строитель").

Представители УФНС России по Амурской области, ООО "Строй-Партнер", МКУ "Стройсервис" города Свободного, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей УФНС России по Амурской области, ООО "Строй-Партнер", МКУ "Стройсервис" города Свободного.

Представитель ООО "Строитель" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований общества.

Представители межрайонной инспекции в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей заявителя и межрайонной инспекции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от 28.09.2012 г. N43, проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 01.03.2013 N 9, в свою очередь рассмотрев который, 29.03.2015 г. руководителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 17.05.2013 г. решение налоговой инспекции изменено:

- доначислены суммы налогов: налог на прибыль за 2011 г. - 2535684 руб., НДС за 4 кв. 2011 г. 2565475 руб., налог по УСН за 2010 г. 88700 руб., за 2011 г. 75731 руб.

- общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1291415,55 руб.

- обществу начислены пени в сумме 550664,81 руб.

Основанием для начисления указанных сумм пени и штрафов явилось установление налоговым органом факта совершения обществом действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решениями межрайонной инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

24.09.2007 между МУП "Жилсервис" (в связи с реорганизацией дополнительным соглашением от 17.03.2009 произведена замена заказчика на МБУ "Стройсервис") (заказчик) и ООО "Строитель" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт по строительству станции обезжелезивания на 250 куб. м. в час в городе Свободном Амурской области. Предметом договора являлось выполнение генподрядчиком работ по строительству, поставке и монтажу оборудования станции обезжелезивания на 250 куб. м. в час в городе Свободном Амурской области; общая стоимость всех работ составила 148342829 руб. Муниципальный контракт заключен с дополнительными соглашениями. Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2011, подписанными сторонами, генподрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 8077028,32 руб.

12.12.2011 между ООО "Строй-Партнер" (поставщик), ООО "Строитель" (покупатель) и МБУ "Стройсервис" (администрация) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации для реализации муниципального контракта "Строительство станции обезжелезивания на 250 куб. в час. в г. Свободном Амурской области. Цена товара определяется в спецификации и составляет 8077028,32 руб. Расчеты за товар производятся покупателем. Покупатель обязался оплатить стоимость поставленного товара в сроки и на условиях договора (п. 2.2, п.3.3.1). По условиям договора администрация согласовывает только номенклатуру и количество каждой партии товара, выступает гарантом по договору и отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем своих обязательств в части расчетов за поставленный товар (п.1.2).

Согласно товарной накладной от 12.12.2011 N 35, ООО "Строй-Партнер" поставило ООО "Строитель" товар в сумме 8077028,32 руб.

12.12.2011 между ООО "Строитель" и ООО "Строй-Партнер" заключен договор уступки N 1, по которому ООО "Строитель" уступил права ООО "Строй-Партнер" на получение денежных средств по муниципальному контракту от 24.09.2007 "Строительство станции обезжелезивания на 250 куб. в час. в г. Свободном Амурской области" на сумму 8077028,32 руб. Согласно пункту 1.2 договора, права переходят ООО "Строй-Партнер" с момента подписания договора N 1 от 12.12.2011.

12.12.2011 ООО "Строитель" уведомило МКУ "Стройсервис" о состоявшейся уступке прав и о том, что стоимость работ по муниципальному контракту уменьшается на 8077028,32 руб.

ООО "Строй-Партнер" уведомило МКУ "Стройсервис" о том, что является кредитором по муниципальному контракту от 24.09.2007.

В связи с состоявшейся уступкой, МКУ "Стройсервис" платежным поручением от 28.12.2011 N 49352 перечислило денежные средства в сумме 8077028,32 руб. на счет ООО "Строй-Партнер".

Согласно выпискам из банка и платежным поручениям, представленным налогоплательщиком, за 2011 год МБУ "Стройсервис" перечислило ООО "Строитель" 58948987 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей; указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Приняв сумму 8077028,32 руб. как доход в отчетном налоговом периоде, налоговый орган с учетом ранее исчисленной суммы дохода установил превышение предельных сумм дохода и признал налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям, в результате чего, налоговый орган доначислил заявителю налоги по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ; применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения доходы определяются по кассовому методу, то есть датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из акта проверки и решения от 29.03.2013 и подтверждается выпиской по расчетному счету: Согласно выписке банка за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 по расчетному счету ООО "Строй-Партнер", открытому в ОАО "Сбербанк России", на расчетный счет общества поступила только одна сумма по платежному поручению N 49352 от 28.12.2011 от МБУ "Стройсервис" в размере 8077028,32 руб. с основанием платежа : "По договору уступки прав N 1 от 12.12.2011 г. за оборудование, за выполненные работы по станции обезжелезивания, согласно муниципального контракта от 24.09.2007"; 29.09.2011 на расчетный счет по платежному поручению N 38964 поступило 10000 руб. основание платежа "Перечисление уставного капитала"; за период с 29.12.2011 по 30.12.2011, т.е. в течение 2 рабочих дней с расчетного счета "Строй Партнер" часть поступивших денежных средств в сумме 4000000 руб. обналичена, а именно:

- 29.12.2011 г. по чеку N 4120603 -1 000 000 руб.,

- 30.12.2011 г. по чеку N 4120604 - 3 000 000 руб.,

- за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 было произведено списание денежных средств за ведение клиентского счета, комиссии за оформление карточки с образцами подписей, печати и оформление чековой книжки.

Расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Строй-партнер" какой-либо деятельности - оплата за приобретенное оборудование, выдача заработной платы, оплата налогов, командировочные расходы, услуги связи и т.д., в материалах дела нет и судом не установлено.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что:

- участником организаций ООО "Строитель" и ООО "Строй-Партнер" (учредителем, руководителем) является одно и тоже лицо - Терновенко Ольга Семеновна;

- денежные средства снимались с расчетного счета - в течение 2 дней (29.12.2011 и 3.12.2011);

- создание ОО "Сервис -Партнер" произведено незадолго до заключения договоров;

- для ООО "Строитель, ООО "Строй- Партнер" имеется в наличии один контактный номер телефона;

- адрес для отправления почтовой корреспонденции ООО "Строитель": г.Свободный, ул. Чайковского,14 и юридический адрес ООО "Строй-Партнер": г.Свободный, ул.Чайковского, 14, совпадают;

- минимальная численность у ООО "Строй-Партнер" - 2 человека, отсутствие необходимого штата специалистов, специального оборудования для выполнения работ предусмотренных уставной деятельностью;

- документы, по взаимоотношению между ООО "Строитель" и ООО "Строй-Партнер" оформлены одним днем - 12.12.2011 (договор поставки трехсторонний N 1, договор уступки прав, счет N 35 на сумму 8077028,32 руб., акт передачи изделия заказчику N б/н., спецификация N 1 к договору N 1);

На основании установленных данных, налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что в совокупности и взаимосвязи с установленными доказательствами групповой согласованности операций общества и его контрагента, не обусловленных разумными экономическими причинами (пункты 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), целью сделки являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия от налогообложения дохода по договору поставки N 1 от 12.12.2011 и в результате этого возможности применения упрощенной системы налогообложения, в то время как право на применение УСН утрачено.

Таким образом, суд первой сделал верный вывод о том, что действия налогоплательщика в полной мере подпадают под условия, разъясненные в пунктах 5 и 6 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которых:

"5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;- взаимозависимость участников сделок;- неритмичный характер хозяйственных операций;- нарушение налогового законодательства в прошлом;- разовый характер операции;- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка;- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды."

На основании вышеизложенного, а также с учетом представленных налогоплательщиком и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции документов, касаемых непринятия в расходы затрат, связанных с приобретением оборудования у ООО "Платинум ДВ" (судом установлена невозможность принятия в качестве расходов затрат на приобретение оборудования), арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Строитель", поскольку в отношении заявителя не установлено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением (решениями) налоговых органов, принятых в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А73-12672/2013 (судом первой инстанции по настоящему делу сделан прямо противоположный вывод относительно обстоятельствам дела N А73-12672/2013), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела N А73-12672/2013 исследовались в суде первой инстанции по настоящему делу, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционной суда правовых оснований нет.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос в части получения информации по запросу Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от 05.08.2013 N 07-21/06336@, заявитель жалобы не указал какие его права и законные интересы были нарушены данным запросом, направленным одним налоговым органом другому в рамках мероприятий налогового контроля, и в связи с судебными разбирательствами по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, хотя последним самостоятельно в судебное заседание суда первой инстанции представлялись документы, связанные с приобретением оборудования у юридического лица, поименованного в запросе - ООО "Платинум ДВ".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Строитель".

Излишне уплаченная 12.05.2015 обществом в лице Терновенко О.С. государственная пошлина в сумме 500 руб., подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 апреля 2015 года по делу N А04-3656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" в лице Терновенко О.С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., как излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.05.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец