Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-7810/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А72-1785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Казакова М.Н. по доверенности от 15.07.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-1785/2015 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1097325005073, ИНН 7325091349),

к администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300826728, ИНН 7311001056),

об обязании устранить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области с исковым заявлением об обязании устранить нарушения прав по владению и распоряжению нежилыми помещениями здания конторы завода с проходным пунктом и пристроем конторы (литера Б1), расположенным по адресу: дом 58 улицы Коммунальной, р.п. Николаевка, Ульяновской области, путем предоставления Вирясову П.Н., Вирясовой Н.И., Вирясову Н.П., Вирясовой П.П., Вирясову А.П., Вирясовой А.П., жилого, пригодного для проживания помещения, с последующей выдачей на предоставленное жилое помещение ордера.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Орион" от 28.09.2009 N 1 за ООО "Орион" зарегистрировано право собственности на следующие объекты: нежилое помещение здания конторы завода с проходным пунктом и пристроем конторы, общей площадью 338, 4 кв.м; нежилое помещение склада кирпичного, общей площадью 108,84 кв.м, номера на поэтажном плане 100101-100401; нежилое помещение котельной, общей площадью 744,75 кв.м, номера на поэтажном плане 100101-101501, 100102-100402; нежилые помещения теплой стоянки, общей площадью 782 кв.м, номера на поэтажном плане 100101-101201; нежилое помещение склада сухих продуктов, общей площадью 969,66 кв.м, номера на поэтажном плане 100101; нежилое помещение столовой - клуба, общей площадью 998,47 кв.м; нежилые помещение основного корпуса, общей площадью 2007,15 кв.м, номера на поэтажном плане 100101-105801, расположенные по адресу: Ульяновская обл., Николаевский район, р.п. Николаевка, ул. Коммунальная, д. 58, что подтверждается свидетельствами от 27.1.2009 о государственной регистрации прав серии 73-АТ N 968252, N 968248, N 968245, N 968246, N 968250, N 968251, N 968247.

Из материалов дела усматривается, что на территории завода в здании конторы завода с проходным пунктом и пристроем конторы проживает и зарегистрирована по месту жительства семья Вирясовых (Вирясов П.Н., Вирясов ПЛ., Вирясова А.П., Вирясов Н.И., Вирясов Н.П., Вирясов А.П.).

Истец, полагая, что при предоставлении семье Вирясовых нежилого помещения для проживания, Администрацией Николаевского района были допущены нарушения, обратился в порядке ст. 304 ГК РФ в арбитражный суд с заявленным иском.

В обоснование иска указывает, что не может осуществить продажу, принадлежащего ему недвижимого имущества, в виде нежилого здания конторы завода с проходным пунктом и пристроем конторы, поскольку в здании фактически проживают и прибывают на регистрационном учете по месту жительства - Вирясова Н.И., Вирясов ГШ., Вирясов А.П., Вирясова А.П., Вирясов П.П., Вирясов Н.П.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела усматривается, что Вирясову П.Н. разрешено сделать пристрой к помещениям, в которых он проживает совместно со своей семьей, что подтверждается Выпиской из протокола заседания членов профкома совместно с Администрацией АООТ "Маслозавод Николаевский" от 15.06.1996.

Протоколом заседания жилищной комиссии при Администрации Николаевского района от 22.12.2004 оформлено решение об утверждении выписки из протокола заседания членов профкома совместно с администрацией АОО "Маслозавод Николаевский" от 15.07.1996 г. о выделении квартиры Вирясову Павлу Николаевичу, ул. Коммунальная дом 58 под состав семьи 6 человек, общая площадь 81,9 кв.м.

Указанный протокол был утвержден распоряжением Главы Николаевского района от 30.12.2004 N 1067-р.

На основании указанного распоряжения, 11.02.2005 Вирясову П.Н. был выдан ордер на право занятия площади 81 кв.м. в квартире N 1 дома 58 по ул. Коммунальная в р.п. Николаевка.

Вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда от 16.01.2014 по делу N 2-2/2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Орион" к Вирясову П.Н., Вирясову П.П., Вирясовой А.П., Вирясовой Н.И., Вирясову Н.П., Вирясову А.П., Петровой (Аллес) И.Е. о признании утратившими право пользования нежилыми помещениями здания конторы завода с проходным пунктом и пристроем конторы, расположенным по адресу р.п. Николаевка, ул. Коммунальная, д. 58, снятии их с регистрационного учета и выселении из занимаемых нежилых помещений, взыскания суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что собственником нежилых помещений здания конторы с проходным пунктом и пристроем конторы до 14.09.2006 являлся ОАО маслозавод Николаевский, с 14.09.2006 по 15.10.2006 ООО "МЗН".

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2009 года Лемесев О.Н. произвел отчуждение спорного объекта Герасимову С.А.

Согласно решения N 1 единственного учредителя ООО "Орион" от 28.09.2009 Герасимов С.А. передал указанное имущество в уставный капитал ООО "Орион".

Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования нежилыми помещениями здания конторы завода с проходным пунктом и пристроем конторы, Николаевский районный суд установил, что спорные нежилые помещения, принадлежащие в настоящее время истцу, ответчики используют для постоянного проживания.

Согласно статье 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ответчик Вирясов П.Н. проработал на ОАО маслозавод "Николаевский" (ранее Николаевский маслозавод Ульяновской области), предоставившим для проживания служебные помещения, более 10 лет. Правоотношения по поводу пользования помещениями (N N 16-22 в здании пристроя конторы), расположенными по адресу Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка, ул. Коммунальная дом 58, сложились в период его трудовых отношений с указанным собственником и во время действия Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), когда выселение таких граждан без предоставления другого жилого помещения законом не допускалось. Кроме того, ответчики вправе состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, о снятии их с регистрационного учета по месту жительства не имеется. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о том, что ответчики утратили право пользования помещениями, принадлежащими в настоящее время истцу. При этом суд принял во внимание, что ответчики вместе с детьми зарегистрированы по месту жительства, где проживают с 1992 года по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод, что ответчики Вирясовы вправе состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку, они не имеют каких-либо вещных прав на жилые помещения.

Из характеристики объекта здания конторы завода с проходным пунктом и пристроем конторы Лит. Б,Б1,Б2 усматривается, что здание конторы построено в 1969 году. При этом согласно классификации помещений, в здании имеется жилое помещение, номер комнаты 21.

Спорное помещение было заселено в 1992 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда от 16.01.2014. Основанием занятия помещения указан ордер с соответствующими реквизитами (номер, дата выдачи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), действовавшего в тот период, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с администрацией. Основанием для заселения спорного помещения являлся ордер.

Доказательств того, что наниматели в спорный период были сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования жилыми помещениями в материалы дела не представлено.

Право пользования фактически относится к обременению права собственности, истец прибрел право собственности на спорные помещения с обременением в виде регистрации в них ответчиков, которые не могут быть признаны утратившими право пользования спорными помещениями, выселены в связи со сменой собственника. Переход права собственности на жилые помещения к истцу, по мнению суда, при установленных обстоятельствах не влияет на права ответчиков по пользованию спорным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области установлено, что спорное имущество было приобретено истцом с обременением в виде права пользования им семьей Вирясовых.

Как обоснованно указал суд первой инстанции фактически доводы истца по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-2/2014, что недопустимо, поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривавшего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Установленные решением Николаевского районного суда Ульяновской области обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и являются обязательными.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по настоящему делу требования истца не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска к Администрации МО Николаевский район Ульяновской области, поскольку отсутствует совокупность доказанных юридических фактов, необходимых для удовлетворения указанного иска, а именно, что именно ответчиком (Администрацией) чинятся препятствия в использовании собственником спорного имущества.

Судом установлено, что распоряжением Главы Николаевского района от 30.12.2004 N 1067-р утвержден протокол заседания жилищной комиссии при Администрации Николаевского района от 22.12.2004, на котором и было принято решение о выделении квартиры Вирясову Павлу Николаевичу по ул. Коммунальная дом 58 под состав семьи 6 человек, общая площадь 81,9 кв.м. Распоряжение распоряжением Главы Николаевского района от 30.12.2004 N 1067-р в установленном законом порядке не отменено.

Фактически истец приобрел спорные нежилые помещения, в которых уже на тот момент проживала семья Вирясовых.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договоров купли-продажи (в 2006, 2009 годах) покупатели располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора купли-продажи и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договоров у сторон не возникло при их заключении.

Соответственно, истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при заключении сделки, не мог не знать о наличии возможных обременений в отношении спорного здания.

Истец, получая спорное имущество, в данном случае здание конторы завода с проходным пунктом и пристроем конторы (литера Б1), расположенным по адресу: дом 58 улицы Коммунальной, р.п. Николаевка, Ульяновской области, на определенных условиях и предполагая его использовать в коммерческих целях, не мог не знать об условиях приобретения в указанном здании жилого помещения относительно обременений. Приобретенное истцом недвижимое имущество обременено правом пользования семьи Вирясовых(состоящей из 6 человек), так как их постоянное проживание в здании конторы, как обосновано отметил суд первой инстанции, не заметить невозможно.

Учитывая изначальное приобретение истцом недвижимого имущества с обременением, со стороны ответчика отсутствуют действия, нарушающие право собственности истца.

Более того, в спорных помещения проживает непосредственно семья Вирясовых, вместе с тем, иск предъявлен исключительно к Администрации.

Однако, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности в том числе обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Вместе с тем таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-1785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев