Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24272/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-211731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-211731/2014 (31-1769), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к ответчикам: 1. Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951); 2. Закрытое акционерное общество "Сибирский ЭНТЦ" (ОГРН 1025403198732); 3. Открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008); 4. Открытое акционерное общество "Е4-СибКОТЭС" (ОГРН 1025401486142) о взыскании 533 323 529,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавричков В.В. по доверенности N 5/5063Д от 28.11.2014;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой", Открытому акционерному обществу "Сибирский ЭНТЦ", Открытому акционерному обществу "Группа Е4", Открытому акционерному обществу "Е4-СибКОТЭС" о солидарном взыскании основного долга в размере 500 000 000 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 389 179, 29 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 57 128 090 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также не уплатил проценты за пользование кредитом на основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного соглашения N 019K0L.

Решением от 03 апреля 2015 года по делу N А40-211731/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик - Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (истец, Кредитор) и ОАО "Буреягэсстрой" (ответчик 1, Заемщик) было заключено кредитное соглашение N 019K0L, в соответствии с условиями которого, Кредитор обязался на основании Дополнительных соглашений предоставить Заемщику кредиты в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 руб. на срок до 31.12.2019 включительно с начислением процентов за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Срок погашение кредитов устанавливается Дополнительными соглашениями (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.1, 3.3 Договора за пользование каждым кредитом Заемщик 25 числа каждого месяца уплачивает проценты по ставке, установленной соответствующим Дополнительным соглашением, но не более 16 процентов годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в рамках Дополнительного соглашения N 019КОТ001 от 25.06.2014 установлена 12,6% годовых, в рамках Дополнительного соглашения N 019КОТ002 от 04.07.2014 - 13,5% годовых, в рамках Дополнительного соглашения - 13,9% годовых.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ОАО "Сибирский ЭНТЦ", ОАО "Группа Е4", ОАО "Е4-СибКОТЭС" в соответствии с Договорами поручительства N 019КОР003 от 23.09.2014, N 019КОР002 от 23.09.2014, N 019КОР001 от 25.06.2014 соответственно.

Согласно п. 1.2 Договоров поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий Договора на основании Дополнительных соглашений N 019КОТ001 от 25.06.2014, N 019КОТ002 от 04.07.2014, N 019КОТ003 от 09.07.2014 Кредитор выдал Заемщику кредиты на общую сумму 800 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6722 от 25.06.2014, N 302 от 04.07.2014, N 290 от 09.07.2014.

По условиям Дополнительных соглашений N 019КОТ001 от 25.06.2014, N 019КОТ002 от 04.07.2014, N 019КОТ003 от 09.07.2014 Заемщик обязался произвести погашение основного долга в срок до 25.09.2014, 04.05.2015, до 09.07.2015 соответственно.

Вместе с тем, Заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредитов, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга.

Пункт 7.2 Договора предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения, ответчики кредит не возвратили, проценты в полном объеме не уплатили, доказательств обратного суду не представили.

В соответствии с расчетом задолженности на 21.01.2015 сумма основного долга Заемщика перед Кредитором по Договору составляет 500 000 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита на 21.01.2015 составил 57 128 090 руб., за несвоевременное погашение процентов в размере 389 179, 29 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителем задолженности по кредитному договору N 2012Д-03-120/00 от 27.04.2012 не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств в заявленном размере.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что Банк и Заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с Заемщика неустойки.

Довод ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и принял решение, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если возражения были заявлены лицами, отсутствующими в предварительном судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 11.03.2015 следует, что возражения относительно перехода против рассмотрения дела по существу заявил представитель ответчика ОАО "Группа Е4" - Полякова Е.А. (по доверенности от 26.12.2014 N 147-14), участвовавший в предварительном судебном заседании, от иных участников спора возражения не поступали и, следовательно, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Определением о принятии искового заявления к производству от 24.12.2014, а также определением об отложении предварительного судебного заседания от 19.02.2015 Арбитражный суд города Москвы предложил ответчикам в порядке подготовки к судебному разбирательству представить письменный мотивированный отзыв с доказательствами его заблаговременного направления истцу.

Ответчик не выполнил требования судебных актов, нарушил требования пункта 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, а также пункт 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении и объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий по реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие считается несовершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03 апреля 2015 по делу N А40-211731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова