Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 19АП-4389/15

г. Воронеж

21 июля 2015 г.

Дело N А64-8032/2014

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Долговой центр" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2015 по делу N А64-8032/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромдорстрой" (ОГРН 1096829000762, ИНН 6829053968) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения,

Третье лицо: МКУ "Долговой центр",

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 по делу N А64-8032/2014, принятое в рамках дела по заявлению ООО "Тамбовагропромдорстрой" (ОГРН 1096829000762, ИНН 6829053968) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Долговой центр".

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Статьей 82 АПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как видно из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции от 03.06.2015 в части приостановления производства по делу А64-8032/2014 Муниципальным казенным учреждением "Долговой центр" не обжалует. В своей апелляционной жалобе МКУ "Долговой центр" не согласилось с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения "Долговой центр" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 по делу N А64-8032/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская