Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 15АП-9123/15

город Ростов-на-Дону

21 июля 2015 г.

дело N А32-8112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от МИФНС России N 4 по КК: представитель Работа И.В. по доверенности от 08.07.2015 от ООО "Меридиан": генеральный директор Кумунджиев А.Г., лично, по паспорту, представитель Статовая Е.В. по доверенности от 06.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-8112/2015 по заявлению ООО "Меридиан" г. Темрюк о признании недействительными представления Межрайонной ИФНС России N4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 г. N03-35/966 и N03-35/967 принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительными представления Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 г. N 03-35/966 и N 03-35/967.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-8112/2015 суд признал недействительным пункт 2 представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 г. N03-35/967; признал недействительным представление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 г. N03-35/966; взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Меридиан" расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2015 по делу N А32-8112/2015 ООО "Меридиан" и Межрайонная ИФНС России N4 по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Меридиан" просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части отказа в признании недействительным пункта (абзаца) 1 представления Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 года N 03-35/967, вынести решение об удовлетворении требований ООО "Меридиан" в части признания недействительным пункта (абзаца) 1 представления Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 года N 03-35/967, в остальной части решение отставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пункта (абзаца) 1 представления Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 года N 03-35/967 и выводы суда о статусе Общества как платежного агента не соответствует действующим нормам материального права и собранным по делу доказательствам, судом неправильно определены фактические обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, во взаимосвязи с нормами Закона N 103-ФЗ, не учтено то обстоятельство, что все юридические и фактические действия, совершенные ООО "Меридиан" порождают права и обязанности у принципала (перевозчика), то есть Общество участвует в реализации услуг (перевозки) от имени соответствующего перевозчика. При этом до заключения договора воздушной/железнодорожной перевозки (выдачи билета) какие-либо действующие отношения между физическим лицом и поставщиком услуг, в том числе по оплате товаров (работ, услуг), отсутствуют. В свою очередь платежный агент принимает денежные средства в оплату имеющихся обязательств по уже заключенному договору между поставщиком услуг и плательщиком. ООО "Меридиан" не принимает платежи населения в связи с чем не может быть признан платежным агентом по смыслу Закона N 103-ФЗ, деятельность Общества носит гражданско-правовой характер. Таким образом, судом не применены подлежащие применению к возникшим между Обществом и его контрагентами отношениям нормы Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание письмо органа федеральной исполнительной власти в области транспорта - Министерства транспорта Российской Федерации от 27 марта 2015 года N 01-01-02/1277, согласно которого деятельность юридических лиц по продаже перевозок и услуг не может быть отнесена к деятельности платежного агента и соответственно на них не распространяется действие Федерального закона от 03.06.2009 года N 103-ФЗ, поскольку реализация положений указанного закона в частности по использованию специального банковского счета является нарушением права пассажира на отказ от услуги перевозки как потребителя.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, Податель апелляционной жалобы указывает, что общество при осуществлении своей деятельности в рамках договора об оформлении железнодорожных проездных документов N 320-10-СкавФПК от 31.12.2010 и договора о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 26.11.2012 N 01ТМР-АВС-6 обязано применять ККТ. Ссылку заявителя на то обстоятельство, что обществом выдавались БСО, Инспекция находит несостоятельной, поскольку общество подпадает под исключение, установленное пунктом 4 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем выдача БСО не исключает обязанность по применению ККТ. Факт неприменения ККТ при осуществлении своей деятельности обществом по существу не оспаривается. Наличие указанных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом Инспекция указывает, что в соответствии с разъяснениями указанными в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, должны обжаловаться только вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Данное разъяснение полностью соответствует п. 3 ст. 2, ст. 10 АПК РФ и призвано обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение административных судебных споров в целостности, а не рассмотрение обращений заявителей по частям в отрыве от основного требования или характера правоотношения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Меридиан" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в части, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 в 15 час. 20 мин. согласно поручения N 11-2-28/297 от 17.11.2014 сотрудниками Инспекции была проведена проверка ООО "Меридиан" по вопросам соблюдения Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" работы с денежной наличностью, постановки на учет в налоговом органе, осмотра помещений и территорий (далее по тексту ФЗ N 54), ст. 4 п.4 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2009 N 103 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах РФ".

Проверка проводилась в офисе продаж железнодорожных и авиа пассажирских перевозок, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, 65А.

Проверкой установлено, что заявитель осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц (услуги реализации авиа и железнодорожных билетов), направленных на исполнение денежных обязательств за пассажирские и авиа перевозки, а так же имеет ряд дополнительных и сопутствующих видов деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что при продаже гражданам не участвующим в проверке 5 (пяти) билетов на авиа перелет на сумму 23 975 руб. от имени ООО "Меридиан". Денежный расчет был произведен без применения контрольно кассовой техники.

Выданы бланки строгой отчетности БСО N N 001429,001430,54085139,54085136, 54085137, 54085138, 540851140 от 17.11.2014. Чек контрольно кассовой техники не выбит и не выдан гражданам (потребителям услуги).

Контрольно - кассовая техника(далее так же ККТ) в офисе продаж в ст. Каневской ул. Горького,65 А отсутствует. Согласно регистрационным данным Инспекции, ККТ у заявителя не зарегистрирована (отсутствует).

Денежные расчеты с использованием платежных карт не производятся. Кассовая книга, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, лимит, остатки денежных средств, в кассе на момент проверки представлены не были.

По результатам проверки составлен акт проверки от N 04156/25 от 17.11.2014, протокол осмотра N 110/39 от 17.11.2014, протокол об административном правонарушении N 10364/79 от 26.11.2014, акт N 04 от 01.12.2014 проверки правильности использования специального банковского счета, протокол об административном правонарушении N 10367/84 от 08.12.2014.

Постановлением N 11-2-26/84/278 от 12.12.2014 года ООО "Меридиан" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Также Обществу выдано представление N 03-35/966 от 12.12.2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением N 11-2-26/84/277 от 12.12.2014 года ООО "Меридиан" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Также Обществу выдано представление N 03-35/967 от 12.12.2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, полагая, что представления инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными представления Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 г. N 03-35/966 и N 03-35/967.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, должны обжаловаться только вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ, откланяется судом апелляционной инстанции поскольку основан на неправильном толковании норм права.

По эпизоду проверки законности и обоснованности представления от 12.12.2014 г. N 03-35/967 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Признавая ООО "Меридиан" платежным субагентом, Инспекция, а также суд первой инстанций исходили из того, что общество действует в соответствии с договором об оформлении железнодорожных проездных документов N 320-10-СкавФПК от 31.12.2010 и договором о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 26.11.2012 N 01ТМР-АВС-6 осуществляет одну-единственную услугу - прием платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение, следовательно, является платежным агентом, действие Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" распространяется на его деятельность в рамках названных договоров. Сопутствующая деятельность общества по продаже (бронирование, информационные, консультативные и сервисные услуги) обуславливает специфику работы авиа - и железнодорожных компаний. Общество не оказывает услуг по перевозке пассажиров, не является структурным подразделением либо филиалом перевозчиков, Общество действует в строгом соответствии с условиями, указанными организациями-перевозчиками, фактически являясь оператором по приему платежей физических лиц за вознаграждение, что говорит о нем, как о платежном агенте. Следовательно, деятельность общества регулируется, в том числе нормами закона N 103-ФЗ.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ (в редакции от 27 июня 2011 г.) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" его положения не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также осуществляемых в безналичном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей с их последующей передачей поставщикам и иным субъектам, указанным в законе, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), выступая в качестве платежного агента не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Меридиан" является юридическим лицом, что подтверждается, регистрацией и внесением сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) с присвоением соответствующего основного государственного номера (ОГРН 1082352001126), не имеет ограничений по статусу в ЕГРЮЛ, осуществляет коммерческую деятельность, в том числе связанную с приемом денежных средств от физических лиц.

Между Открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") и ООО "Меридиан" заключен договор от 31.12.2010 года N 620-10-СКавФПК об оформлении железнодорожных проездных документов (т. 1, л.д. 62), по условиям которого ООО "Меридиан" от имени ОАО "ФПК" с целью улучшения обслуживания пассажиров обязуется с использованием АСУ "Экспресс" оформлять железнодорожные проездные документы индивидуальным пассажирам в вагоны поездов дальнего следования внутрироссийском сообщении и сообщениях со странами СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 3.3 Договора от 31.12.2010 года N 620-10-СКавФПК ООО "Меридиан" осуществляет свои полномочия по настоящему договору в соответствии с правоотношениями, предусмотренными главой 49 Гражданского кодекса РФ.

Для оформления и реализации железнодорожных проездных документов Организация обязуется содержать пункты продажи. Организация от имени Компании также обязуется осуществить деятельность по организационно-технологическому сопровождению оформления железнодорожных проездных документов в пунктах продажи Организация, а Организация - оплатить такое сопровождение.

Кроме того, Между Закрытым акционерным обществом "Транспортная Клиринговая Палата" (далее - ТКП) и Обществом (Агентство) заключен Стандартный договор от 26 ноября 2012 года N 01ТМР-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков (далее - Стандартный договор) (т. 1, л.д. 27), по условиям которого по поручению перевозчиков, заключивших с ТКП "Стандартный договор об организации продажи на бланках стандартных перевозочных документов (далее - СПД) и электронных билетах НСАВ-ТКП и расчетов за воздушные перевозки", ТКП наделяет Агентство правом продажи воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн - партнеров на бланках СПД, являющихся собственностью ТКП (кроме бланков форм К95 и С98) и/или электронных билетах НСАВ-ТКП, а также правом проведения расчетов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1).

Пунктом 2.1.2 Стандартного договора предусмотрена обязанность Агентства осуществлять продажу внутренних и международных воздушных перевозок на рейсах перевозчиков на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП, имеющих с ТКП стандартный договор. Продажа перевозок осуществляется только по тарифам с учетом льгот, скидок, зарегистрированных в установленном порядке (п. 2.1.3).

Следовательно, в обязательства ООО "Меридиан" входит оформление и продажа авиа перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их партнеров. ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" при этом, на основе заявок Общества обеспечивает выдачу бланков СПД и предоставление квоты электронных билетов НСАВ-ТКП по мере их использования.

Так, пунктом 2.1.4 Стандартного договора на Агентство возложены обязанности по выполнению общих правил продажи, бронирования и оформления перевозок и правила, установленных перевозчиками и опубликованные в информационной системе ИСТОК, если иное не предусмотрено перевозчиком в прямом договоре с Агентством.

Согласно пункту 2.1.42 Агентство обязуется осуществлять возврат перевозок, оформленных на электронных билетах НСАВ-ТКП и бланках СПД с использованием Системы билетоофрмления, только через АСБ, если иное не разрешено ТКП.

В силу пункта 3.1.3 Стандартного договора Агентство имеет право оказывать дополнительные услуги пассажирам (информационные, консультативные, сервисные и др.), расчеты по которым между Агентством и пассажиром осуществляются самостоятельно.

Из смысла приведенных договоров следует, что ООО "Меридиан" осуществляет посредническую деятельность по продаже билетов, а также оказывает иные самостоятельные услуги.

Следовательно, указанная деятельность ООО "Меридиан" не подлежит регулированию нормами Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", общество в отношениях с ОАО "Федеральная пассажирская компания", и ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" не выступает в качестве платежного агента, то есть не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.06.2015 г. N 301-АД14-41 по делу NА29-7662/2013, Постановлении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 306-АД14-76 по делу А72-12152/2013.

По эпизоду проверки законности и обоснованности от 12.12.2014 N 03-35/966 и пункт 2 представления от 12.12.2014 N 03-35/966, обязывающее общество обеспечить установку контрольно-кассовой техники для выдачи кассовых чеков, подтверждающих факт оказания услуг за наличный расчет в обязательном порядке всем клиентам, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Межрайонная ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю, установлено, что ООО "Меридиан" принимало платежи от физических лиц в связи с оформлением и продажей проездных документов (железнодорожных и авиабилетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальником Межрайонная ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже установлено судом апелляционной инстанции, общество на основании договора об оформлении железнодорожных проездных документов N 320-10-СкавФПК от 31.12.2010 и договора о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 26.11.2012 N 01ТМР-АВС-6 (л.1 раздел "Бонусное вознаграждение", л.5 п. 3.1. "Агент имеет право" и п. 3.1.1) является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение от Компании - ОАО "Федеральная пассажирская компания" и от ЗАО "Транспортная клиринговая компания".

ООО "Меридиан" осуществляет посредническую деятельность по продаже билетов, а также оказывает иные самостоятельные услуги.

Следовательно, указанная деятельность ООО "Меридиан" не подлежит регулированию нормами Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", общество в отношениях с ОАО "Федеральная пассажирская компания", и ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" не выступает в качестве платежного агента.

ООО "Меридиан" при осуществлении своей деятельности в рамках упомянутых договоров не обязано применять контрольно-кассовую технику, поскольку деятельность общества не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт",

При таких обстоятельствах, Инспекцией не доказано наличие нарушений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Представленные в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии наличия в деянии ООО "Меридиан" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вины в совершении правонарушения.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Представление МРИ ФНС N 4 по КК N 03-35/967 от 12.12.2014 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об признании недействительным Представление МРИ ФНС N 4 по КК N 03-35/967 от 12.12.2014 года в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Меридиан" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-8112/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований. Признать недействительным Представление МРИ ФНС N4 по КК N03-35/967 от 12.12.2014 года в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-8112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

Взыскать с МРИ ФНС N 4 по КК в пользу ООО "Меридиан" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв