Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-28215/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-215917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожков Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-215917/14, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко Олегу Михайловичу (ОГРНИП 311618519200010)

о расторжении договора купли-продажи, изъятии имущества, взыскании задолженности в размере 1 166 380,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Е.А. по доверенности N 336/д;

от ответчика - Вертянов А.Д. по доверенности N б/н от 25.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП глава КФХ Хорунженко О.М. с учетом последующих уточнений о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615954, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко Олегом Михайловичем, об изъятии у ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко Олега Михайловича и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества, составляющего предмет договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615954: комбайн РСМ-101 "Вектор-410" с заводским номером R0VEC410006155, о взыскании с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хорунженко Олега Михайловича суммы износа имущества, составляющего предмет договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615954 (комбайн РСМ-101 "Вектор-410" с заводским номером R0VEC410006155), за время нахождения имущества в пользовании ответчика в размере 1166358 руб. 80 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 367403 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-215917/14 в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.12.2011 между ОАО "Росагролизинг" и крестьянским (фермерским) хозяйством "Десерт" был заключен договор купли-продажи N 1615954, в соответствии с которым ОАО "Росагролизинг" (продавец, истец) обязалось передать в собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Десерт" (покупатель) комбайн РСМ-101 "Вектор-410", а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Договор купли-продажи заключен в рамках дисконтной программы 50/50, реализация которой осуществлялась на основании распоряжения Правительства РФ от 24.03.2011 N 494-р "О предоставлении субсидии из федерального бюджета ОАО "Росагролизинг" и постановления Правительства РФ от 27.10.2011 N 872 "О предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов ОАО "Росагролизинг" от реализации сельскохозяйственной техники, оборудования и автомобильной техники сельскохозяйственным производителям".

С учетом предоставленного дисконта общая стоимость (цена) товара согласно условиям договора купли-продажи составила 1 749 538,2 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара.

Продавец исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю в полном объеме. При этом, покупатель не оплатил цену товара. Задолженность покупателя по оплате товара составила 1 749 538,2 руб.

В результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара продавец не получил из федерального бюджета субсидию на возмещение недополученных доходов в размере 50% балансовой стоимости товара, переданного покупателю по договору купли-продажи, поскольку одним из условий получения данной субсидии являлось предоставление в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации заявки на перечисление субсидии с приложением копии акта приема-передачи техники - п. 5 постановления Правительства от 27.10.2011 N 872.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

В результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара продавец в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора купли-продажи - наличие договорной задолженности в размере 1749538,2 руб. и неполучение из федерального бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов в размере 1749538,2 руб., в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истец направил ответчику предложение о расторжении договора в досудебном порядке, которое ответчиком отставлено без ответа.

Учитывая расторжение договора купли-продажи, переданный товар подлежит возврату.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность.

В течение трех лет товар использовался ответчиком, что увеличило его естественный износ и ухудшило его техническое состояние, в связи с чем, в силу п. 5 постановления Пленума ВАС N 35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определенный расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма износа товара составляет 1 166 358 руб. 80 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 367 403 руб. 02 коп., составляющее сумму затрат, связанных с приобретением и передачей имущества в аренду.

Довод апелляционной жалобы об обоснованном предъявлении требований к ИП Главе КФХ Хорунженко О.М. не принимаются апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно указано и обращено внимание на следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи от 23.12.2011 N 1615954 между ОАО "Росагролизинг" и ИП Главой КФХ Хорунженко О.М. заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о предмете.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным, если стороны согласовали предмет договора. В этом случае отсутствие любых других условий договора может быть восполнено с помощью диспозитивных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В данном случае предмет договора купли-продажи должен быть определенным, т.е. содержать конкретные признаки, позволяющие индивидуализировать его среди прочих подобных объектов материального мира.

Сведений в договоре купли-продажи: комбайн РСМ-101 "Вектор-410", -недостаточно для идентификации данного объекта. РСМ - аббревиатура завода Ростсельмаш, "Вектор-410" - модель комбайна.

П. 1.1. договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615956 определяет наименование товара, подлежащего передаче покупателю, родовыми признаками, что свидетельствует о несогласованности между сторонами условия о предмете, а следовательно, незаключенности договора купли-продажи.

Незаключенный договор не порождает никаких обязательств между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положения статей 450, 523, ГК РФ не принимается апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка того, что истцом в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи, а не поставки.

Обстоятельства неоплаты покупателем товара продавцу не является существенным нарушением договора одной из сторон, в результате чего другая сторона лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Восполнить отсутствие согласованного условия о предмете в тексте договора возможно путем представлении подписанного между сторонами акта приема-передачи товара, содержащего отсылку к договору купли-продажи.

Согласно п. 3.3. договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615954 передача товара оформляется путем подписания акта приема-передачи товара по форме приложения N 1 к настоящему договору и товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы N ТОРГ-12, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная формы N ТОРГ-12 является подтверждением совершения хозяйственных операций по передаче товарно-материальных ценностей.

ОАО "РосАгроЛизинг" ссылается на то, что по договору от 23.12.2011 N 1615954 КФХ "Десерт" получило комбайн РСМ-101 "Вектор-410": 2009 года выпуска; заводской номер R0VEC410006155; номер двигателя 90277982; номер государственного регистрационного знака 3967ВК77.

В подтверждение своей позиции ОАО "РосАгроЛизинг" представило в материалы дела акт осмотра технического состояния самоходной техники (тракторы, комбайны) от 02.12.2014 г.

При этом, акта осмотра фиксирует нахождения имущества в определенном месте и в определенное время: г.Пролетарск, 02.12.2014 г. в 12.30, а также текущее состояние.

Представленный истцом в материалы дела комплект документов: договор купли-продажи N 02/АКМ-2008/40009460 от 23.12.2008 г. с приложением: спецификации N 131/109072 к дополнительному соглашению N 2 от 02.03.2009 г. от 28.04.2009 г. и акта приема-передачи товара от 10.06.2009 г., товарной накладной N 80091826 от 08.06.2009 г., не является относимым доказательством к настоящему делу, поскольку из него не следует, что ОАО "РосАгроЛизинг" приобрело комбайн с характеристиками: РСМ-101 "Вектор-410", 2009 года выпуска; заводской номер R0VEC410006155; номер двигателя 90277982; номер государственного регистрационного знака 3967ВК77.

Договор купли-продажи N 02/АКМ-2008/40009460 от 23.12.2008 г. не содержит ни одного идентифицирующего признака передаваемого товара. В договоре содержится отсылка к приложениям, в которых должна определяться комплектация, цена и иные характеристики товара.

Спецификация N 131/109072 от 28.04.2009 г. к дополнительному соглашению N 2 от 02.03.2009 г., акт приема-передачи товара от 10.06.2009 г., товарная накладная N 80091826 от 08.06.2009 г. также не содержат ни одного идентифицирующего признака передаваемого товара.

В Спецификации N 131/109072 от 28.04.2009 г. к дополнительному соглашению N 2 от 02.03.2009 г. содержится указание о том, что грузополучателем является ООО "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР", а не ОАО "РосАгроЛизинг".

В акте приема-передачи товара от 10.06.2009 г. указано, что товар передан грузополучателю - ООО "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР".

В товарной накладной N 80091826 от 08.06.2009 г. также в качестве грузополучателя указано ООО "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР".

В подтверждение передачи комбайна ответчику истцом не был представлен в материалы дела акт приема-передачи и товарная накладная.

При таких обстоятельствах, факт передачи истцом ответчику комбайна по договору от 23.12.2011 N 1615954 документально не подтвержден.

ИП Глава КФХ Хорунженко О.М. не перечисляло денежные средства ОАО "Росагролизинг" в счет оплаты комбайна.

Согласно п. 7.2. договора купли-продажи N 1615954 от 23.12.2011 г., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 2.2. договора, обязательства продавца по передаче товара считаются не наступившими, а договор считается расторгнутым по истечении 8 рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии договора покупателю в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора.

Кроме того, договор купли-продажи не мог быть заключен в декабре 2011 года, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 11.07.2011 КФХ "Десерт" ликвидировано.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, понесшее убытки.

Недоказанность одного из четырех указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Указанные доказательства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением истец понимает суммы расходов ответчика, которые он бы понес, если бы заключил с истцом договор аренды (лизинга) комбайн РСМ-101 "Вектор-410".

Судом первой инстанции правомерно признано данное требование необоснованным, поскольку истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество. Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком лежит на истце.

Истцом не было представлено доказательств передачи комбайн РСМ-101 "Вектор-410" ответчику, в связи с чем, отсутствуют доказательства имущественных потерь вследствие приобретения имущественных выгод другим лицом.

При вышеуказанных обстоятельствам и представленных доказательствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 мая 2015 по делу N А40- 215917/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев