Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 05АП-5623/15

г. Владивосток

21 июля 2015 г.

Дело N А51-16300/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Куцевалова О.В. Бондаренко А.В.,

апелляционное производство N 05АП-5623/2015

на определение от 15.05.2015

судьи О.В. Васенко

о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-16300/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

к индивидуальному предпринимателю Куцевалову Олегу Владимировичу

(ИНН 252801503367, ОГРНИП 310250525900023)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Бондаренко А.В. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015, паспорт,

от Анисько Е.И. - Онищенко С.Б. по доверенности от 29.04.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от МИФНС N 5 по Приморскому краю - Григорьева Т.К. по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-362 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ "Примсоцбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куцевалова Олега Владимировича (далее - ИП Куцевалов О.В., предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2013 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ 17.08.2013 N 147.

Решением от 17.02.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43. Определением от 28.04.2014 Лизенко Юрия Васильевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

В рамках дела о банкротстве ОАО СКБ "Примсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1332476,99 рублей основного долга и 675176,07 рублей неустойки (третья очередь удовлетворения), в порядке процессуального правопреемства на Анисько Елизавету Ивановну на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2015 б/н.

Определением суда от 15.05.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена заявителя по делу и кредитора - ОАО СКБ "Примсоцбанк" на его правопреемника - Анисько Е.И.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2015, конкурсный управляющий должника Бондаренко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель привел доводы о том, что заключенный сторонами договор является ничтожной сделкой ввиду неполучения согласия конкурсного управляющего на его заключение. Полагал, что личность кредитора, одновременно являющегося заявителем по делу, имеет для должника существенное значение, поскольку именно на него в случае отсутствия (недостаточности) конкурсной массы будут возложены судебные расходы. Указал на наличие злонамеренного соглашения, злоупотребления правом при заключении договора уступки прав требования ввиду сомнительной экономической выгоды при совершении данной сделки.

Уполномоченный орган также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное лицо поддерживает доводы апеллянта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта. Представитель Анисько Е.И. на доводы жалобы возразил, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц, участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора, далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 между ОАО СКБ "Примсоцбанк" (цедент) и Анисько Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права кредитора по кредитному договору от 28.05.2008 N 7000001, заключенному между цедентом и предпринимателем. В пункте 2 договора стороны указали, что по состоянию на момент перехода прав задолженность составляет 2007652 руб., в том числе 1332476,99 руб. основного долга и 675176,07 руб. неустойки. Наличие задолженности подтверждается решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу N 2-2036/2011, решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 26.03.2013 N 2-345/13, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу N А51-16300/2013.

В пунктах 2.3 и 2.4 договора стороны указали, что к цессионарию переходят права требования цедента к должнику, возникшие в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом, а также в связи с осуществлением авансирования расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства на основании платежного поручения от 17.10.2014 N 77861. Также стороны договора указали на уступку всех прав кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнения основных обязательств.

Наличие требования ОАО СКБ "Примсоцбанк" к ИП Куцевалову О.В. в размере 1332476,99 руб. основного долга и 675176,07 руб. неустойки в составе третьей очереди реестра требований кредиторов подтверждено определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 (с учетом постановления ФАС ДФО от 24.01.2014) по делу N А51-16300/2013.

Указанная в п. 4 договора сумма в размере 20 000 руб. оплачена Анисько Е.И. путем внесения наличных денежных средств в кассу ОАО СКБ "Примсоцбанк", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2015 N 40197. В порядке п. 6 договора в адрес ИП Куцевалова О.В. направлено уведомление от 17.03.2015 о состоявшейся уступке прав требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 16.03.2015 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Поскольку ОАО СКБ "Примсоцбанк" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.03.2015 выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения) по настоящему делу на его правопреемника - Анисько Е.И.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования ввиду неполучения согласия конкурсного управляющего коллегией не принимаются. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Между тем, вопреки утверждению апеллянта, в рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положение должника, а также не нарушают его права и законные интересы.

Доводы о наличии злонамеренного соглашения между сторонами договора и злоупотреблении ими правом, направленности сделки на причинение имущественного вреда кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом наличия у должника подлежащего реализации имущества, носят предположительный характер. Материалы дела не содержат вступивших в законную силу судебных актов и иных документов, подтверждающих наличие судебных расходов и обязанность их возмещения заявителем в деле о банкротстве. При проведении процессуальной замены вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не предрешался. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и конкурсных кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии судом не имеет правового значения, с учетом закрепленного гражданским законодательством принципа свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 по делу N А51-16300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев