Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 12АП-5833/15

г. Саратов

21 июля 2015 г.

Дело N А12-15219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" Никитина М.А., действующего по доверенности от 11.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/2, ОГРН 1123850015740, ИНН 3811159936)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N А12-15219/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (664050, г.Иркутск, ул. Байкальская, 295/2, ОГРН 1123850015740, ИНН 3811159936)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Халину Денису Петровичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, пр.Университетский, 64),

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гончаров Сергей Владимирович (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Парагон" (400002, г. Волгоград, ул.им.Качуевской, д. 2Д, оф. 19, ОГРН 1093850014873, ИНН 3849004219)

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "СитиТранс") с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Халина Дениса Петровича (далее - судебный пристав-исполнитель Халин Д.П.) по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 по делу N А19-1516/2014 в рамках исполнительного производства N38644/14/34041-ИП, выразившегося в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника его финансового состояния и своевременному исполнению судебного акта, а именно, выразившееся в не совершении следующих действий:

1. действий по своевременному уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

2. действий по установлению расчётных счетов должника;

3. действий по своевременному наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника;

4. действий, направленных на установление наличия либо отсутствия денежных средств у должника;

5. действий по установлению наличия у должника прав собственности либо иных вещных прав на объекты недвижимости;

6. действий по установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и т.д.) не относящиеся к недвижимому имуществу;

7. действий, направленных на установление наличия у должника прав требований к третьим лицам, а так же иного имущества, за счёт которого возможно произвести взыскание;

8. действий, направленных на установление финансового состояния должника и осуществления им хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО "СитиТранс" просило разрешить вопрос о судебных расходах по делу N А12-15219/2015, понесённых заявителем.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СитиТранс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Судебный пристав-исполнитель Халин Д.П., заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 84 98366 1, N410031 84 98365 4, N410031 84 98362 3, N410031 84 98364 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 84 98363 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года ООО "СитиТранс" на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.99) по исполнительному листу АС N 006099138, выданному 06 августа 2014 года Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 17.06.2014 по делу N А19-1516/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парагон" (далее - ООО "Парагон") в пользу ООО "СитиТранс" 342 803, 34 руб. (т.1 л.д.100-101).

24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38644/14/34041-ИП (т.1 л.д.98).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. не совершён комплекс мер по своевременному установлению имущества должника, его финансового состояния и своевременному исполнению судебного, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СитиТранс" требований. Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 38644/14/34041-ИП.

Апелляционная коллегия, учитывая как заявлены требования, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, права заявителя не нарушены. Бездействие на отдельных стадиях исполнительного производства заявителем не оспаривалось. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске заявителем десятидневного срока, установленного статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), на подачу жалобы на бездействие судебного пристава, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом незаконного бездействия не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, исполнительные действия им осуществлены.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя Халина Д.П., нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

Как следует из материалов дела 22 октября 2014 года Советским РОСП УФССП по Волгоградской области получено заявление ООО "СитиТранс" о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006099138. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа от 06.08.2014 АС N 006099138.

24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.98).

25 октября 2014 года приставом-исполнителем Халиным Д.П. посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, банковские организации (т.1 л.д.90-91).

24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. направлен запрос в ОАО "Промсвязьбанк" о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчётный, депозитный, ссудный и иные счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

11 декабря 2014 года в порядке электронного документооборота судебному приставу-исполнителю Халину Д.П. поступил ответ на запрос из ОАО "Промсвязьбанк" с указанием номеров счетов должника (т.1 л.д.93).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. 11 декабря 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте N 40702810470020915001 (т.1 л.д.97).

26 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте N 40702810074000915001 (т.1 л.д.95).

11 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. направлены запросы к операторам сотовой связи, в Росреестр, а также в банковские организации.

24 ноября 2014 года и 25 ноября 2014 судебным приставом-исполнителем Халиным Д.П. также в форме электронного документооборота направлялись запросы в банковские организации в МИ ФНС (т.1 л.д.90-91).

20 января 2015 года направлен запрос в ОАО "Промсвязьбанк" о расшифровке денежных средств на счетах за период с 06.08.2014 на момент поступления запроса в отношении ООО "Парагон" (т.1 л.д.86).

25 февраля 2015 года судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ОАО "Промсвязьбанк" о том, что сведения по ООО "Парагон" не предоставляются в связи с отсутствием клиента (т.1 л.д.85).

19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу должника, установлено, что должник-организация не располагается по адресу, указанному в исполнительном документе (т.1 л.д.84).

Таким образом, судебным приставом Советского РОСП УФССП по Волгоградской области предприняты установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом доказано, что исполнительные действия по исполнительному документу им осуществлены.

Нарушений закона судебными приставами-исполнителями не допущено.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебными приставами продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

12 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в МИФНС N 10, ОАО "Альфа-Банк", Иркутский филиал ОАО "Промсвязьбанк", Новосибирский филиал "Промсвязьбанк" (т.1 л.д.76-79).

Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебным приставом Хапилиным Д.П. в период с 24 октября 2015 года по 11 декабря 2014 года никаких исполнительных действий не осуществлялось, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку бездействие в конкретный временной промежуток не оспаривается заявителем, как видно из формулировки заявленных требований. Из материалов дела следует, что в указанный временной промежуток судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи, Росреестр, а также в банковские организации. Кроме того, в заявлении ООО "СитиТранс" бездействие судебного пристава-исполнителя в конкретный временной промежуток не оспаривалось.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО "СитиТранс" не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление ООО "СитиТранс" в Арбитражный суд Волгоградской области направлено электронной почтой лишь 13 апреля 2015 года, что подтверждено штампом суда (т.1 л.д.7).

Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа направлено ООО "СитиТранс" в Советский РОСП УФССП по Волгоградской области 13 октября 2014 и получено Советским РОСП УФССП по Волгоградской области 22 октября 2014 года, что подтверждено входящим штампом на исполнительном листе (т.1 л.д.100).

ООО "СитиТранс" указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, о нарушении своих прав взыскатель узнал только 02 апреля 2015 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

Поскольку, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в Советский РОСП УФССП по Волгоградской области 13 октября 2014 года с учётом почтового пробега должно быть получено не позднее 23 октября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2014 по исполнительному листу АС N 006099138 требования не были исполнены, то по истечении двухмесячного срока взыскатель должен был узнать о нарушении своих прав (конец декабря 2014 года), однако с заявлением о признании бездействия судебного пристава-незаконным ООО "СитиТранс" обратилось только 13 апреля 2015 года.

В установленный законом десятидневный срок ООО "СитиТранс" бездействие должностных лиц службы судебных приставов не обжаловало.

Поскольку, ООО "СитиТранс" в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление об обращение взыскания направлялись не в те банки, которые указаны в выписке, о том, что выход по месту регистрации организации-должника осуществлён по истечении четырёх месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, о том, что в материалах дела отсутствуют тексты запросов судебного пристава-исполнителя Халина Д.П. и ответы на них, о том, что что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о совершении действий по установлению финансового состояния должника, а также что ответ ООО "ВОСК" является недопустимым доказательством по делу, не могут служить основаниями для отмены принятого решения ввиду пропуска взыскателем десятидневного срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объёме, судебные расходы по оплате проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, понесенные заявителем в суде первой инстанций в размере 48 432 руб. рублей, возлагаются на заявителя.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "СитиТранс" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 по делу N А12-15219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской