Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-12119/14

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ООО "Ритм"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-26852/2014 о признании банкротом ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление о признании ООО "Ремстройреставрация" (далее Должник, Общество "Ремстройреставрация") банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.07.2014 ликвидируемый должник Общество "Ремстройреставрация" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) решение от 18.07.2014 отменено, Общество "Ремстройреставрация" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд 05.11.2014 с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора уступки прав требования от 06.02.2014, в соответствии с которым Общество "Ремстройреставрация" уступило ООО "Аква-Системы" (далее - Общество "Аква-Системы") права участника строительства к ЗАО "ИнтерКомплект Строй" по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з от 14.03.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 68-72).

Конкурсный кредитор ООО "Ритм" обжаловал определение от 07.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании договора уступки прав требования недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение. По мнению апеллянта, неравноценность встречного предоставления выражается в том, что Общество "Аква-Системы" оплату за уступленное право не произвело, все разумные сроки для исполнения обязательства прошли, нет оснований полагать, что оплата будет произведена. Кредитор отмечает, что судом не исследован вопрос о реальной возможности для Общества "Аква-Системы" исполнить свое обязательство по договору уступки прав от 06.02.2014.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между ЗАО "Интер Комплект Строй" (застройщик) в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. и Обществом "Ремстройреставрация" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 11-78з, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора (пункт 1.1., л.д. 22).

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей площадью 78,23 кв.м., в осях А-И, 18-22, находящаяся на 11 этаже, подъезд 1, 16 этажная секция в многоквартирном жилом доме, расположенном в районе ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе, г. Екатеринбурга (Приложения к договору, л.д. 30-31).

Цена договора составляла 4.428.678,53 руб. (п. 3.1 договора).

Договор прошел госрегистрацию 14.06.2011, о чем имеется отметка.

Между Обществом "Ремстройреставрация" (первоначальный дольщик) и ООО "Аква-Системы" (новый дольщик) заключен 06.02.2014 договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительства N 11-78з от 14.03.2011, по условиям которого первоначальный дольщик уступил, а новый дольщик принял в полном объеме права требования к ЗАО "Интер Комплект Строй", вытекающие из договора долевого участия в строительства N11-78з от 14.03.2011 (пункт 1.1 договора уступки, л.д. 33-35).

Стоимость уступаемого права определена в 5.376.847 руб. (п. 2.4).

Договор уступки 14.06.2014 прошел государственную регистрацию.

Оплата за уступленное право со стороны Общества "Аква-Системы" произведена путем зачета, что отражено в трехстороннем соглашении о зачете взаимных требований от 26.12.2013 между Должником, Обществом "Аква-Системы" и ООО "СКДМ" (л.д. 53-64).

Определением арбитражного от 28.06.2014 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Конкурсный кредитор ООО "СКМД" обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривание сделок по уступке прав требования.

Во исполнения указанного требования, ссылаясь на то, что названная выше сделка по уступке прав требований совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, на момент её совершения у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился с настоящим требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор был подписан Должником и ООО "Аква-Системы" 06.02.2014, то есть в течение года до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (28.06.2014).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что сумма финансирования объекта долевого строительства по договору N 11-78з от 14.03.2011 согласована сторонами в размере 4.428.678,53 руб. (п. 3.1 данного договора).

В соответствии с п. 2.4. договора уступки права от 06.02.2014 Общество "Аква-Системы" за передачу ему права требования обязалось уплатить Обществу "Ремстройреставрация" денежную сумму в размере 5.376.847 руб.

При этом в качестве оплаты за уступленное право сторонами договора предусмотрен, в том числе, зачет встречных однородных требований.

Доводы апеллянта о том, что неравноценность встречного требования выражается в отсутствие оплаты со стороны Общества "Аква-Системы" за уступленное право, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается обратное.

В материалы дела представлено трехстороннее соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.12.2013, подписанное между Обществом "Ремстройреставрация" (сторона 1), ООО "СКМД" (сторона 2) и ООО "Аква-Системы" (сторона 3), согласно которому между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 5.376.847 руб. (л.д. 54-64).

Несмотря на то, что данное соглашение совершено 26.12.2013, то есть ранее оспариваемого договора уступки права требования от 06.02.2014, это не влечет порочность данного договора, так как этот договор уступки представляет собой окончательное урегулирование отношений, происходящих из соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.12.2013.

Так, согласно соглашению от 26.12.2013 на момент его подписания у ООО "СКДМ" существует требование к Обществу "Ремстройреставрация" на основании договора инвестирования от 15.05.2012 N 3 в размере 100.633.859 руб.; у Общества "Аква-Системы" существует задолженность перед Обществом "Ремстройреставрация", возникшая на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительства N 11-78з от 14.03.2011 на сумму 5.376.847 руб., у ООО "СКДМ" существует задолженность перед Обществом "Аква-Системы" на основании договора на поставку и монтаж оборудования от 06.05.2013 в размере 5.376.847 руб. После проведения сторонами соглашения зачета взаимных однородных требований соот-ветствующее требование ООО "СКДМ" к Обществу "Ремстройреставрация" уменьшается на 5.376.847 руб., требование Общества "Ремстройреставрация" к Обществу "Аква-Системы" прекращается на сумму 5.376.847 руб., требование Общества "Аква-Системы" к ООО "СКДМ" прекращается на сумму 5.376.847 руб. полностью.

Таким образом, со стороны Общества "Аква-Системы" исполнены обязательства по уплате 5.376.847 руб. Обществу "Ремстройреставрация" за получение от последнего прав участника строительства по договору долевого участия в строительства N 11-78з от 14.03.2011.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.12.2013 в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку траты Общества "Ремстройреставрация" по финансированию строительства объекта долевого строительства по договору N 11-78з от 14.03.2011 меньше суммы, по которой право требования реализовано Обществу "Аква-Системы", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной.

Доказательств иной стоимости прав требования к ЗАО "Интер Комплект Строй" по передаче нежилых помещений в материалах дела не имеется, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы на этот предмет не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" решением арбитражного суда от 22.05.2012 по делу N А60-1872/2009 открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Данное обстоятельство может объективно свидетельствовать о возможной затруднительности получения исполнения по договору N 11-78з от 14.03.2011 в приемлемые сроки, так как правовыми последствиями открытия конкурсного производства в отношении застройщика является возможность предъявления и удовлетворения требований к должнику-застройщику только в процедуре банкротства и в очередности, установленной ст. 201.9 Закона о банкротстве. Последнее могло отразиться на цене уступленного права требования.

В случае оспаривания в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как было указано выше, оспариваемая сделка заключена по цене, превышающей размер финансирования по первоначальному договору долевого участия в строительстве, что, безусловно, имеет положительный финансовый результат и подтверждает, таким образом, отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов. Следовательно, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Также не усматривается и оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования от 06.02.2014 недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как находящиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод об осведомленности Общества "Аква-Системы" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу N А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова