Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-28812/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-5680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полиграф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-5680/15 вынесенное судьей Акименко О.А.

по иску ООО "НДК" (ИНН 7721805205)

к ООО "Полиграф" (ОГРН 1058602058580)

о взыскании 605 934,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цепило А.М. по доверенности N б/н от 10.07.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полиграф" о взыскании задолженности в размере 605 934 руб. 72 коп., госпошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Полиграф" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "НДК" о признании Договора N 157 от 01.09.2011 г. незаключенным, о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-5680/15 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО "Полиграф".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полиграф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1.) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2.) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3.) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление подается в арбитражный суд по правилам, предусмотренным ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Судом первой инстанции были указаны следующие нарушения, допущенные ООО "Полиграф" при подаче встречного иска:

- в нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу.

- в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства и обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В целях исправления допущенных нарушений определением суда первой инстанции от 14.04.2015года встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения с требованием представить документы до 12.05.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о направлении документов в суд первой инстанции 11 мая 2015года в 23:58 посредством электронного сообщения не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Направление документов 11 мая 2015года в 23:58 посредством электронного сообщения в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.

Также суд учитывает, что 08.06.2015 года судом первой инстанции вынесено решение по делу, что в силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность предъявления встречного иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 4 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 12 мая 2015 по делу N А40- 5680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев