Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 14АП-5204/15

г. Вологда

21 июля 2015 г.

Дело N А66-9195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веткина Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2015 года по делу N А66-9195/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (местонахождение: 170000, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1, офис 10; ОГРН 1056900166520; ИНН 6901090346; далее - Общество), ссылаясь на статьи 53, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Архипову Андрею Анатольевичу (г. Тверь) и Турову Алексею Васильевичу (г. Тверь) о взыскании 6 150 000 руб. ущерба.

Определением от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веткин Валерий Викторович (г. Тверь).

Определением от 11.03.2015 суд удовлетворил ходатайство Архипова А.А. о допросе Веткина В.В. в качестве свидетеля по настоящему делу и обязал Веткина В.В. явиться в судебное заседание для дачи свидетельских показаний.

Определением от 15.04.2015 судебное заседание отложено, в связи с неявкой Веткина В.В. суд назначил заседание по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа за неисполнение требований суда и не представление доказательств уважительности причин неявки свидетеля в судебное заседание.

Определением от 25.05.2015 суд взыскал с Веткина В.В. в федеральный бюджет судебный штраф в сумме 2000 руб.

Веткин В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для придания ему дополнительного процессуального статуса свидетеля. Указывает на ущемление его прав на введение дела в суде через своего представителя. Считает, что протоколы по уголовному делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку направлены в арбитражный суд с грубым нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей. В соответствии со статьей 88 Кодекса арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт неявки вызванного в качестве свидетеля в судебное заседание 15.04.2015 генерального директора Общества Веткина В.В. в отсутствие уважительных причин.

Размер наложенного судом на подателя апелляционной жалобы штрафа не превышает максимального предела, установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для придания ему как третьему лицу дополнительного процессуального статуса свидетеля, и об ущемлении его прав на введение дела в суде через своего представителя, отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.05.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Веткина В.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2015 года по делу N А66-9195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веткина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова