Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 01АП-2980/15

20 июля 2015 г.

А11-9995/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Силтекс" (153011 г.Иваново, ул.Суздальская, дом 16Б-1; ИНН 3704006082, ОГРН 1033302007914)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015

по делу N А11-9995/2014,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Силтекс" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.09.2014 по делу N Г-626-04/2014,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Миронова Д.В. по доверенности от 14.01.2015 N 12 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Силтекс" (далее - ООО ПК "Силтекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.09.2014 по делу N Г-626-04/2014, а также о взыскании с Управления судебных расходов в размере 7000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" (далее - ГБУЗ ВО "ЦГБ г.Коврова", городская больница г.Коврова).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Силтекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда первой инстанции о недостаточности представленных ООО ПК "Силтекс" доказательств своей добросовестности основаны на ненадлежащем исследовании представленных ООО ПК "Силтекс" в материалы дела доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на несостоятельность позиции Общества, законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Городская больница г.Коврова о дате, времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО ПК "Силтекс" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку матрацев для нужд ГБУЗ ВО "ЦГБ г.Коврова".

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N Г-626-04/2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

08.09.2014 по результатам рассмотрения обращения ООО ПК "Силтекс" комиссия Управления приняла решение N Г-626-04/2014, которым признала жалобу Общества необоснованной.

Считая такое решение антимонопольного органа неправомерным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО ПК "Силтекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путём проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 закона о контрактной системе).

Порядок проведения электронного аукциона и порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе регулируются положениями статей 68, 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нём, признаётся победителем такого аукциона.

В силу части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключённых заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трёх и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырёх и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трёх лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трёх и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признаётся уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днём подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта, в том числе в случае, если он не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Положениями статьи 103 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок ведения реестров контрактов, заключённых заказчиками. Данной правовой нормой определено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведёт реестр контрактов, заключённых заказчиками, в который среди прочего включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта (пункт 10 части 2 статьи 103 закона о контрактной системе).

До 01.01.2014 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 94-ФЗ), в статье 18 которого был приведён перечень сведений, содержащихся в реестре контрактов, заключённых по итогам размещения заказов.

Согласно пункту 11 статьи 18 Федерального закона N 94-ФЗ в реестре контрактов должны содержаться сведения о принятых заказчиком решениях о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок ведения реестра контрактов, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом, на котором размещается указанный реестр, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 18 Федерального закона N 94-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 N 1191 было утверждено Положение о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети интернет, на котором размещается указанный реестр, которое не содержало требования о наличии в реестре контрактов информации о неустойках (штрафах, пенях).

Вступившим в законную силу с 01.01.2014 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками, подпункт "к" пункта 2 которых предусматривает включение в реестр контрактов информации об исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом.

Установлено по делу, что 24.07.2014 на сайте Единой электронной торговой площади (ОАО "ЕЭТП") http://roseltorg.ru. в сети Интернет размещено извещение N 0128200000114005577 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является закупка матрацев для нужд ГБУЗ ВО "ЦГБ г.Коврова".

Начальная (максимальная) цена контракта 74 806,34 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2014 победителем признано ООО ПК "Силтекс".

В рассматриваемом случае в связи со снижением Обществом начальной (максимальной) цены контракта до 41 625,97 рублей (более чем на 25 %) ему надлежало представить по выбору либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанного в аукционной документации, либо исчерпывающую и достоверную информацию, подтверждающую его добросовестность, в том числе надлежащее исполнение определённого количества контрактов без применения неустоек (пеней, штрафов) в конкретный период времени.

При этом из вышеприведенных правоположений следует, что законодатель не возлагает на заказчика обязанность совершать какие-либо действия, направленные на поиск такой информации либо её доработку.

03.02.2014 ООО ПК "Силтекс" направило в городскую больницу г.Коврова письмо, в котором указало лишь сведения (номер реестровой записи контракта, номер контракта с датой заключения, номер электронного аукциона) о восьми контрактах, заключённых в период с 27.03.2012 по 31.12.2013.

Однако указанное письмо Общества не содержит предусмотренную частями 2 и 3 статьи 37 Закона о контрактной системе информацию, в нем указаны лишь номера реестровых записей контрактов, номера контрактов с датами их заключения, номера электронных аукционов.

Кроме того, все контракты были заключены ООО ПК "Силтекс" до 01.01.2014, следовательно, из реестра контрактов, на который ссылается Общество, не представляется возможным достоверно и однозначно установить, своевременное исполнение спорных контрактов без применения к поставщику неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, Общество в полной мере не исполнило обязанность по предоставлению исчерпывающей информации о своей добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило информацию в отношении вышеупомянутых контрактов и в ходе судебного разбирательства.

Посчитав, что представленная Обществом информация не соответствует требованиям законодательства в сфере закупок по контрактной системе (не представлены сами контракты и информация о сроках их исполнения) и, как следствие, не подтверждена добросовестность ООО ПК "Силтекс" по их исполнению, ГБУЗ ВО "ЦГБ г.Коврова" признало Общество (протокол от 27.04.2014) не выполнившим положения статьи 37 Федерального закона о контрактной системе и уклонившимся от заключения контракта.

При установленных обстоятельствах выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 08.09.2014 по делу N Г-626-04/2014, являются обоснованными, поскольку на момент заключения договора по результатам проведения электронного аукциона на закупку матрацев для нужд городской больницы г.Коврова, победитель аукциона (ООО ПК "Силтекс") не представил информацию, подтверждающую его добросовестность, следовательно, заказчик обоснованно признал Общество не выполнившим требования статьи 37 Закона о контрактной системе и тем самым уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Обеспечение исполнения контракта является механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта поставщиком, а представленное ООО ПК "Силтекс" информационное письмо от 03.02.2014 не подтверждает его добросовестность.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению об отсутствии со стороны заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку матрацев для нужд ГБУЗ ВО "ЦГБ г.Коврова" нарушений норм действующего законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу N А11-9995/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2015 по делу N А11-9995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Силтекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Д.Г. Малькова