Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А71-15246/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.

при участии:

от уполномоченного органа: Иванченко М.В. паспорт, доверенность от 09.04.201);

от кредитора ООО "ТранстехСтрой": Савинов Г.О. паспорт, доверенность от 01.06.2015;

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Новгородэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Новгородэнергосбыт" от 18.07.2011 N 1-3/1040, от 26.08.2011 N 1-3/1072, от 20.09.2011 N 1-3/1098,

вынесенное судьей Бехтольдом Н.В. в рамках дела N А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Строй Эксперт" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" о признании недействительными договоров займа, заключённых между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Новгородэнергосбыт", а именно: договора займа от 18.07.2011 N 1-3/1040 на сумму 30 000 000 руб., договора займа от 26.08.2011 N 1-3/1072 на сумму 2 500 000,00 руб., договора займа от 20.09.2011 N 1-3/1098 на сумму 54 500 000 руб. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования задолженности ООО "Строй Эксперт" перед ОАО "Новгородэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой договор займа от 20.09.2011 N 1-3/1098, заключенный между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Новгородэнергосбыт", на сумму 54 500 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде признания ООО "Строй Эксперт" не обязанным перед "Новгородэнергосбыт" по договору займа от 20.09.2011 N 1-3/1098 и восстановлении права требования "Новгородэнергосбыт" возврата переданных по договору займа от 20.09.2011 N 1-3/1098 денежных средств. Также с "Новгородэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб., с ООО "Строй Эксперт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 23.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ОАО "Новгородэнергосбыт" объективно не могло знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Указывает, что судом первой инстанции не указаны обстоятельства, при которых перечисление денежных средств в большем объеме в течение трех месяцев 2011 года нарушает права заемщика, нуждающегося в данных денежных средствах, что подтверждается подписанием договоров займа уполномоченным на тот момент представителем должника.

Кроме того, отмечает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что предоставление заемных денежных средств явилось следствием умышленного противоправного поведения займодавца и было направлено на возникновение кредиторской задолженности ООО "Строй Эксперт".

Полагает, что ОАО "Новгородэнергосбыт" не может быть ответственно за то, что заемщики ООО "Строй Эксперт" лишены возможности возвратить ему денежные средства.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "ТранстехСтрой" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Новгородэнергосбыт".

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 на основании заявления должника.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

Между ОАО "Новгородэнергосбыт" (займодавец) и ООО "Строй Эксперт" (заемщик) в период с июля по сентябрь 2011 года заключен ряд договоров займа, а именно:

договор займа от 18.07.2011 N 1-3/1040 на сумму 30 000 000 руб., срок возврата 17.07.2012. В подтверждение выдачи займа представлено платежное поручение от 26.07.2011 N 908 на сумму 30 000 000 руб. (т. 1 л.д. 75);

договор займа от 26.08.2011 N 1-3/1072 на сумму 2 500 000 руб., срок возврата 25.08.2012. В подтверждение выдачи займа представлено платежное поручение от 29.08.2011 N 382 на сумму 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 69);

договор займа от 20.09.2011 N 1-3/1098 на сумму 54 500 000 руб., срок возврата 18.09.2012. В подтверждение выдачи займа представлено платежное поручение от 21.09.2011 N 704 на сумму 54 500 000 руб. (т. 1 л.д. 63);

Полагая приведенные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора займа от 20.09.2011 N 1-3/1098 на сумму 54 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказанности материалами дела транзитного перечисления денежных средств, поскольку после поступления денег на расчетный счет должника, они были выведены на счета компаний, в отношении которых в последствии инициированы процедуры банкротства, и как следствие, задолженность этих компаний перед ООО "Строй Эксперт" не реальная ко взысканию. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств должнику на условиях займа в рамках исполнения договора займа от 20.09.2011 N 1-3/1098 на сумму 54 500 000 руб. подтвержден платежным поручением от 21.09.2011 N 704 (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку спорные сделки совершены должником в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в отношении указанных сделок могут быть заявлены требования о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемой сделки произошло существенное увеличение обязательств должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что на дату совершения спорных сделок кредиторские обязательства должника составляли более 15 603 454 000 руб., в подтверждение представлены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90326/2012.

При наличии кредиторских обязательств в сумме многократно превышающей установленный законом размер денежных обязательств, при наличии которого кредитор вправе инициировать возбуждение дела о банкротстве, наличие у должника признаков неплатежеспособности представляются очевидным.

Спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно информации об аффилированных лицах ОАО "Новгородэнергосбыт" по состоянию на 30.09.2011, подлежащей публичному раскрытию в соответствии с законодательством о ценных бумагах, займодавец и ООО "Строй Эксперт" входят в одну группу лиц ООО "Энергострим" (т.2 л.д.55-60). Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности займодавца о финансовом состоянии должника с точки зрения перспектив исполнения договора займа, а именно возврата денежных средств в установленные этим договором сроки.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности подозрительных сделок применительно к основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, основаны на материалах дела.

Кроме того, признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции указал на транзитный характер перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам, что квалифицировано как злоупотребление правом.

В частности, установлено, что денежные средства в сумме 54 500 000 руб., полученные должником на условиях займа, перечислены на счета ООО "Энергострим" путем предоставления займа по договору 1102 от 21.09.2011 N 1-3/ на сумму 7 000 000 000 руб., ООО "Абрис" по договору от 21.09.2011 N1-3/1100 на сумму 4 500 000 руб., ООО "Футбольный клуб "Динамо-Брянск" по договору от 21.09.2011 N 1-3/1101 на сумму 13 355 799,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-143034/2012 в отношении ООО "Энергострим" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 ООО "Энергострим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем, взыскать суммы по договорам займа, предоставленным ООО "Энергострим", невозможно.

В настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области находятся два дела о признании ООО "Футбольный клуб "Динамо-Брянск" несостоятельным (банкротом): дело N А09-13997/2014 по заявлению ФНС России и дело N А09-9077/2014 по заявлению ОАО "Ивэнергосбыт".

17.12.2012 ОАО "Томскэнергосбыт" подало заявление о признании ООО "Абрис" несостоятельным (банкротом) - дело N А40-164747/2012. Заявление возвращено, так не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строй Эксперт" принадлежит 73 % доли в уставном капитале ООО "Футбольный клуб "Динамо-Брянск" (т.1 л.д. 131-148).

Учредителями ООО "Абрис" выступали сбытовые компании, образующие группу лиц "Энергострим" с участием ОАО "Новгородэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт" (т.1 л.д.107-130).

Таким образом, поступившие на счета ООО "Строй Эксперт" от ОАО "Новгородэнергосбыт" по договорам займа денежные средства были выведены на счета аффилированных по отношению к должнику лиц под видом выдачи займов, не реальных ко взысканию.

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются верными.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Ранее в постановлении от 05.03.2014 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Суду не представлены достаточные доказательства наличия у займодавца финансовой возможности представления денежных средств должнику на условиях заимствования.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО "Новгородэнергосбыт" за 3 квартал 2011 год активы общества составляли 3205918 тыс.руб., в том числе основанные средства - 80507 тыс.руб., дебиторская задолженность - 1232866 тыс.руб., финансовые вложения 1665852 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность - 242211 тыс.руб., заемные средства 2762961 тыс.руб. (т.3 л.д.74-76). Анализ представленной отчетности по отношению к ранее представленной отчетности указывает на увеличение активов общества за счет наращивания финансовых вложений и дебиторской задолженности при одновременном увеличении обязательств с суммы 222879 тыс.руб. до суммы 3013549 тыс.руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Новгородэнергосбыт" также находится в процедуре банкротства, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2013 по делу N А44-5169/2013 на основании заявления ОАО "Новгородоблэлектро", мотивированного наличием кредиторской задолженности в размере 11 275 000 руб. 00 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2013 по делу N А44-2617/2013. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2014 по делу N А44-5169/2013 ООО "Новгородэнергосбыт" признано банкротом при наличии в реестре требований кредиторов должника требований 34 кредиторов с общей суммой 1 235 988 517 руб. 14 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные ОАО "Новгородэнергосбыт" на счет должника платежным поручением от 21.09.2011 N 704 на общую сумму 54500000 руб., предназначались для целей ведения хозяйственной деятельности должника, а равно для целей обеспечения расчетов с кредиторами должника, не имеется. При установлении данного факта апелляционным судом принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по вопросу оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств. Судам предписано учитывать, помимо прочего, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Поскольку ни займодавец, ни заемщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа носило формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Возражения апеллянта о недоказанности злоупотребления правом при совершении указанной сделки судом отклоняются в силу следующего.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате указанных сделок в виде увеличения кредиторских обязательств, а именно у должника возникает обязанность уплаты как суммы основного долга, так и процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном договорами займа. В результате чего обеспеченность требований кредиторов должника вследствие этих сделок существенно ухудшилась.

Осведомленность ответчика о цели совершения сделки, по мнению суда, очевидна в силу корпоративного контроля за деятельностью должника и ОАО "Новгородэнергосбыт" со стороны общества "Энергострим", образующего группу лиц с участием ОАО "Новгородэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт" (т.2 л.д.52-60).

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что договор займа на сумму 54500 тыс.руб. является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, являются верными, основаны на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку предметом оспариваемых сделок являлись денежные средства, в качестве последствия недействительности суд правомерно восстановил права требования возврата денежных средств, правомерность которые подлежит оценке судом при их предъявлении в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 23.03.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова