Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 05АП-4960/15

г. Владивосток

21 июля 2015 г.

Дело N А51-5775/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4960/2015

на решение от 15.04.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5775/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" ИНН 7724792473, ОГРН 1117746428469)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 184 538 872 руб. 09 коп. основного долга и 4 121 718 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Абросимова К.А. по доверенности от 20.04.2015 N 17/2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Грицай Н.Л. по доверенности от 20.03.2015 N 6/2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика - Авилкина А.А. по доверенности от 19.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Ихьяева Н.М. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ООО "Травертино" - Грицай Н.Л. по доверенности от 05.06.2015 сроком действия на два года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 184 538 872 рублей 09 копеек основного долга и 4 121 718 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требований федерального закона "О бухгалтерском учете" товарные накладные, подтверждающие передачу товаров, подписаны неуполномоченным лицом, при отсутствии надлежащих доказательств действия указанных в накладных кладовщиков от имени КГУП "Примтеплоэнерго".

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "НК "Союз Петролеум" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Также от ООО "НК "Союз Петролеум" и ООО "Травертино" поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, рассмотрев которые апелляционный суд приходит к следующему.

Между ООО "НК "Союз Петролеум" и ООО "Травертино" заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2015 N SPTR-050615, предметом которого является согласно пунктам 1.1, 1.2 требование к ответчику в числе прочего по договору N 31-М/2014 на поставку нефтепродуктов от 05.09.2014 в размере 184 538 872 рублей 09 копеек.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании заключения договора уступки права требования либо в предусмотренном Гражданским кодексом РФ (далее по тексту - ГК РФ) случае.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку правопреемство истца в результате передачи права требования по договору подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А51-10830/2015 о признании недействительным договора N 31-М/2014 от 05.09.2014. Представители ответчика поддерживают данное ходатайство.

Представители ООО "НК "Союз Петролеум", ООО "Травертино" по данному ходатайству возражают.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" определил, в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьёй 143 АПК РФ.

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Представители ООО "НК "Союз Петролеум", ООО "Травертино" по данному ходатайству возражают.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

Представители ответчика оглашают доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "НК "Союз Петролеум", ООО "Травертино" на доводы апелляционной жалобы возражают. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между ООО "НК "Союз Петролеум" (далее - поставщик, истец) и КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор N 31-М/2014 на поставку нефтепродуктов (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2014) поставщик обязуется поставлять в период с сентября по октябрь 2014 года, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 14 795,28 тонн, на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2014 стороны изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: поставщик обязуется поставлять в период с сентября по декабрь 2014 года, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида или эквивалент в объеме 14 795,28 тонн, на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2014 данное соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30 октября 2014 года.

В силу пункта 2.3 договора поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании заказов покупателя, который должен составляться в письменном виде и подписываться уполномоченными на то лицами.

В силу пункта 3.2 договора общая сумма договора составляет 331 992 000 руб. (с НДС).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида в объеме 8 990,639 тонн на общую сумму 200 807 033, 60 руб., согласно представленных товарных накладных на сумму общую сумму 200 807 033,60 руб., подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 28.01.2015.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара (мазута топочного М-100 не выше IV вида в объеме 8 990,639 тонн на общую сумму 200 807 033, 60 руб.), подтверждается представленными в деле товарными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным представителем ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные товарные накладные, помимо подписей названных лиц, заверены оттиском печати ответчика, относительно которой ответчиком не заявлялось о фальсификации. Кроме того, подписывавшие соответствующее товарные накладные лица занимают соответственно должности кладовщиков, мастеров, инженеров ответчика, что свидетельствует о наличии полномочий явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ). Доказательств отсутствия трудовых отношений с указанными лицами ввиду укомплектованности штатов сотрудников подразделений филиалов ответчика иными работниками в материалы дела не представлено.

Также коллегия отмечает, что наличие задолженности частично (на сумму 361 818,89 рублей) признается ответчиком в акте сверки взаиморасчетов (лист дела 73), при этом ответчиком самостоятельно разработан и направлен в адрес истца график погашения задолженности за поставленные нефтепродукты от 03.02.2015 на сумму 360,8 млн. руб. (лист дела 134), что свидетельствует об одобрении принятия спорных нефтепродуктов.

В свою очередь, доказательства оплаты ответчиком истцу спорной суммы основного долга, заявленной ко взысканию в исковых требованиях, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 184 538 872,09 рублей удовлетворены правомерно.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 4 121 718,30 рублей соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" на общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (ИНН 7733905074 ОГРН 5147746446656).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-5775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына