Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-5137/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-4859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (ИНН:1616014740, ОГРН:1051669008104): Бусараев Г.Г., представитель (доверенность N ТЦК-237 от 30.12.2014),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мобил Трак Центр" (ИНН:7718935437, ОГРН:1137746476020): Сударикова О.Н., представитель (доверенность от 20 апреля 2015),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил Трак Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-4859/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Трак Центр" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (далее - ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Трак Центр" (далее - ООО "МТЦ") о запрете ответчику использовать фирменное наименование истца, а также товарный знак истца "TRUCKCENTER" при осуществлении ответчиком деятельности, в том числе в доменном имени "mobiletruckcenter.ru".

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ") (том 1, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 81-83).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МТЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и в иске ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" отказать (том 2, л.д. 85-86). Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик использовал товарный знак "TRACKCENTER" в личных целях; размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань", осуществляющее деятельность по розничной торговле автотранспортными средствами, является обладателем исключительного права на фирменное наименование ООО "ТРАК-ЦЕНТР", зарегистрированное 15 сентября 2006 года, в результате государственной регистрации изменений фирменного наименования данного юридического лица, именуемого ранее ООО "МикоМ".

22 октября 2007 года в ЕГРЮЛ внесены изменения фирменного наименования ООО "ТРАК-Центр" на ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань". Сокращенное фирменное наименование истца на английском языке: "TRUCK-CENTER Kazan" LLC.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака N 451915 "TRUCKCENTER" (дата приоритета 08 июня 2010 года, дата регистрации 23 января 2012 года). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 12, 35, 37, 39, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе для услуг 35 "агентства по импорту-экспорту; представление товаров; продвижение товаров для третьих лиц", а также услуг 37 класса МКТУ "обслуживание техническое транспортных средств.

04 июня 2013 года истцу стало известно, что в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Мобил Трак Центр".

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц следует основным видом деятельности ответчика является торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Ответчик является администратором доменного имени "mobiletruckcenter.ru" в сети Интернет. Факт принадлежности доменного имени ответчику подтверждается письменным ответом ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" N 118 от 20 января 2015 года.

В целях обеспечения доказательств, по заявлению истца, нотариусом произведен осмотр веб-сайта в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: "httр://mobiletruckcenter.ru".

Протоколом осмотра от 10 декабря 2014 года зафиксировано, что под доменным именем "mobiletruckcenter.ru", размещена информация о компании ответчика и предлагаемых им услугах: "Продажа новой техники и с пробегом; Заказать запчасти; Сервисное обслуживание; Круглосуточная эвакуация; Мойка для грузовой техники: Отдел Trade-in".

Истец, полагая, что ООО "Мобил Трак Центр" использует в своей хозяйственной деятельности фирменное наименование, имеющее графическое, фонетическое и семантическое сходство до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, чем нарушает его соответствующие исключительные права, обратился в суд с соответствующим иском. Судом первой инстанции исковые требования ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование фирменного наименования и товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что охраняемыми законом средствами индивидуализации юридических лиц признаются фирменные наименования.

Пунктами 1-3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что полное фирменное наименование истца значится в ЕГРЮЛ, как общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань". Сокращенное фирменное наименование истца на английском языке: "TRUCK-CENTER Kazan" LLC.

Таким образом, словесный элемент "ТРАК-ЦЕНТР" входит в состав фирменного наименования общества, под которым истец выступает в гражданском обороте.

Однако ответчик использовал слово "TRUCKCENTER" в части фирменного наименования в доменном имени "mobiletruckcenter.ru", являясь его администратором, что подтверждено протоколом осмотра нотариусом веб-сайта в сети Интернет от 10 декабря 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец обладает исключительными правами на товарный знак "TRUCKCENTER" (дата приоритета 08 июня 2010 года, дата регистрации 23 января 2012 года).

ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" не давало ответчику разрешение на использование фирменного наименования и товарного знака "TRUCKCENTER", не подписывал с ним никаких лицензионных договоров (соглашений), а также не уполномочивал ответчика на использование принадлежащих ему фирменного наименования и товарных знаков в сети Интернет, в том числе в доменном имени mobiletruckcenter.ru.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истец является единственной организацией, имеющей указанное фирменное наименование, а также - единственным лицом, имеющим право использовать товарный знак, "TRUCKCENTER", в связи с чем обладает правом на их защиту.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, введенных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32, (далее - Правила) определено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв, расположения букв по отношению друг к другу, алфавита, буквами которого написано слово (пункту 14.4.2.2 Правил).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравнимых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

По результатам сравнения фирменного наименования истца и доменного имени mobiletruckcenter.ru суд пришел к выводу о том, что фирменное наименование истца и доменное имя ответчика являются сходными до степени смешения ввиду тождественности фонетической транслитерации обозначения. Согласно выводам суда элементы Kazan Limited Liability Company" ("LLC"), "RU" не влияют на сходство или различие обозначений, поскольку не обладают необходимой различительной способностью: "Kazan" представляет собой указание на место нахождения организации, элемент "Limited Liability Company" ("LLC") является указанием на организационно-правовую форму, элемент ".RU" представляет собой обозначение национального домена верхнего уровня для России. Элемент "Mobile" в также не обладает достаточной различительной способностью, поскольку в переводе с немецкого языка "mobil" имеет значение как "подвижный, передвижной", то есть указывает на вид реализуемых товаров и оказываемых услуг, и не вносит дополнительной различительной способности в обозначение mobiletruckcentr. Таким образом, использование ответчиком доменного имени mobiletruckcenter.ru нарушает исключительное право истца на фирменное наименование.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал товарный знак "TRACKCENTER" в личных целях, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Использование объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателей в личных целях предусмотрено, в частности, специальными нормами статьи 1273, пункта 4 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов авторского права и патентных прав.

Основным видом деятельности ответчика является торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ООО "Мобил Трак Центр", реализуя товар и оказывая услуги, выступает в гражданском обороте, используя обозначение "Мобил Трак Центр", сходное до степени смешения с товарным знаком N 451915, используя его при заключении договоров, в финансовых документах, товарно-транспортных накладных, в рекламе и иными способами, которые предполагает осуществление коммерческой деятельности. Таким образом, действия ответчика нарушают исключительные права истца на фирменное наименование, а также товарный знак.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие фактов введения в заблуждение потребителей, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N 103 от 08 ноября 2014 года (том 2, л.д. 76-78); счет N 268 от 18.11.2014 (том 1, л.д. 110), платежное поручение N 341 от 21.11.2014 на сумму 40 000 руб. (том 1, л.д. 110).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ к соглашению, подписанными уполномоченными представителями сторон, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчикам юридической помощи по делу подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-4859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов