Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26161/15

г.Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-22807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-22807/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-172)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 45" (ОГРН 1127847123700, 192029, г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.93, лит.А)

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэнерготягстрой" (ОГРН 5117746038735, 117405, г.Москва, ул.Дорожная, д.54, к.4, стр.1)

о взыскании задолженности и пени, а также расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Чужавко А.А. по доверенности N 2 от 06.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-Монтажное Управление - 45" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэнерготягстрой" о взыскании задолженности в размере 1 486 587 руб., неустойки в размере 74 329 руб. 35 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 57АР/13.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора расчеты производятся в течении двадцати дней после подтверждения выполненных работ актом выполненных работ. Заказчик производит 100% предоплату доставленной на объект техники.

Оплата разницы между предварительной оплаты и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее пяти календарных дней после получения акта и счета фактуры за отчетный период.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, в части оплаты - до полного завершения расчетов.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг истцом и принятие указанных услуг ответчиком без замечаний подтверждается подписанными между сторонами актами, справками, рабочими рапортами.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 486 587 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.11.2014 N 207-14 с требованием о погашении долга оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.4 договора, которым установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договору сторона нарушившая обязательство обязана по письменному требованию другой стороны, чье право было нарушено, уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы, истец начислил ответчику неустойку в размере 74 329 руб. 35 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку несение истцом расходов подтверждено договором возмездного оказания услуг от 27.01.2015 N 27/01, платежным поручением от 30.01.2015 N 25 на сумму 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции что, в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, включая судебные заседания в апелляционной и кассационной инстанциях, размер расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. является разумным.

Кроме того, заявитель не обосновал свои возражения по размеру взыскиваемых расходов, доказательств в обосновании своих доводов не представил.

Указание заявителя на несоответствии размера взысканных расходов на возможные среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги в Московском регионе не обоснованна и не позволяет судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-22807/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" (ОГРН 5117746038735) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина