Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 15АП-11032/15

город Ростов-на-Дону

21 июля 2015 г.

Дело N А32-11546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель Тыщенко М.А. по доверенности от 22.06.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубанская кормилица"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу N А32-11546/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская кормилица"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах (далее - заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская кормилица" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 ООО "Кубанская кормилица" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано наличием состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО "Кубанская кормилица" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу N А32-11546/2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, наличие процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, возможность признания правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку представителя в заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Кубанская кормилица" послужила жалоба гр. Сальниковой Ф.П., поступившая на сайт Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому края (вх. N 24 от 16.01.2015 г.).

Из обращения гр. Сальниковой Ф.П. следует, что в декабре 2014 г. она приобрела конфеты "Курага с грецким орехом в шоколадной глазури" ТУ 9120-005-68757915-07 производства ООО "Кубанская кормилица" (адрес производства Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Заводская, 22). При "надкусывании конфет обнаружилось, что внутри конфет находится гнилая курага и такие же гнилые, покрытые плесневым грибком грецкие орехи". При уточнении доводов заявителя установлено, что конфеты называются "Кубанская кормилица "Курага с грецким орехом в шоколадной глазури" ТУ 9120-005-68757915-07.

Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах вынесено распоряжение N 59р-27-2015 от 28.01.2015 г., которое с имеющимися документами по данной жалобе было направлено для согласования выездной внеплановой проверки в отношении ООО "Кубанская кормилица" в прокуратуру Тимашевского района.

На основании решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 29.01.2015 г., должностные лица 02.02.2015 г. по адресу фактического производства (г. Тимашевск, ул. Заводская, 226/2) ООО "Кубанская кормилица" провели проверку.

По результатам проверки установлено, что ООО "Кубанская кормилица" допущена реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии

По выявленным нарушениям заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах Карабутовой В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении N 001478 от 13.03.2015 г. в отношении общества в присутствии директора общества по статье 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении и административный материал направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что виновный осуществляет реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а также при отсутствии деклараций (копий деклараций), товарно-сопроводительных документов, в которых должны быть указаны сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Из содержания положений пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, устанавливающие общие требования продажи отдельных видов товаров, а также специальные правила продажи продовольственных товаров, непродовольственных и т.д. Общие требования касаются информации о реализуемом товаре, о продавце, о режиме работы и т.д., соблюдения различных правил, гарантий прав покупателя и др.

В соответствии с п. 12 Правил: "Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона".

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона).

Статьей 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закреплено, что подтверждение соответствия продукции осуществляется в формах сертификации и принятия декларации о соответствии.

В соответствии с ч.1 ст.5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880: "1. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется".

Из протокола об административном правонарушении N 001478 от 13.03.2015 следует, что общество нарушило ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии таможенного Союза от 09.12.2011 N 880, п. 2 ст. 28 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, поскольку в товарной накладной N 327 от 01.09.2014 отсутствуют сведения о дате выдачи декларации о соответствии, сроке ее действия, органе, зарегистрировавшем декларацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу что ООО "Кубанская кормилица" совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статья 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования пунктов 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 23, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 следует, что реализуемый обществом товар - конфеты "Курага с грецким орехом в шоколадной глазури", относящийся к пищевой продукции, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не за реализацию несертифицированной продукции.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, построена на ином подходе к толкованию и применению норм права, что не свидетельствует об ошибках, допущенных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод общества о принятии решения от 02.06.2015 без установления фактических обстоятельств дела отклоняется судебной коллегией.

В ходе проверки общество представило в территориальный отдел пояснение N 39 от 04.02.2015 г., в котором сообщило, что 7 и 8 августа 2014 г. обществом была выпущена пробная партия конфет Курага в шоколаде с грецким орехом в количестве 260 кг. Данная продукция была продана первого сентября дистрибьюторам ООО ТД "Кубанская кормилица" и ИП Кудряшовой М.В., которые далее продали продукцию своим клиентам в разные регионы страны".

Обществом представлена копия товарной накладной N 327 от 01.09.2014 г., согласно которой ИП Кудряшовой М.В. было продано 200 кг конфет "Курага глазированная с грецким орехом" в расфасовке по 2 кг, а также другие кондитерские изделия (всего 28 наименований). В товарной накладной N 327 от 01.09.2014 г. отсутствуют сведения о дате выдачи декларации о соответствии, сроке ее действия, органе, зарегистрировавшем декларацию.

Общество в ходе проверки представило декларацию о соответствии продукции таможенного союза N ТС N RU Д-Яи.АЯ24.В.00263 сроком действия с 29.08.2013 г. до 01.09.2018 г., которая подтверждает соответствие конфет глазированных с корпусами из сушеных ягод и фруктов "Курага с орехом", "Курага глазированная", вырабатываемых серийно по ТУ 9120-005-68757915-07, зарегистрированную органом по сертификации продукции и услуг ЗАО "Кубанский центр сертификации и экспертизы "Кубань-Тест".

С целью уточнения представленных сведений, учитывая то обстоятельство, что пробная партия конфет выработана 7-8 августа 2014 г., а указанная декларация заявлялась 29.08.2013 г., территориальным отделом в адрес органа по сертификации продукции и услуг ЗАО "Кубанский центр сертификации и экспертизы "Кубань-Тест" был направлен запрос N 27/347-15-01 от 17.02.2015 г., для установления факта подтверждения соответствия указанной декларацией соответствия продукции - конфет с названием, поименованным на обертке "Курага с грецким орехом в шоколадной глазури" ТУ 9120-005-68757915-07 установленным обязательным требованиям.

Согласно полученного ответа N 01-12/37 от 18.02.2015 г. в приложении N 1 к декларации о соответствии продукции таможенного союза N ТС N RU Д-RU.АЯ24.В.00263 сроком действия с 29.08.2013 г. до 01.09.2018 г. в графе "Наименование продукции, сведения о продукции, обеспечивающей её идентификацию" конфеты "Курага с грецким орехом в шоколадной глазури" не значатся", то есть, указанная декларация не является документом, удостоверяющим соответствие конфет "Курага с грецким орехом в шоколадной глазури" установленным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении N 001478 от 13.03.2015 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В апелляционной жалобе общество указывает на следующие процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности: по состоянию на 13.03.2015 административный орган не располагал сведениями о получении обществом уведомления об административном правонарушении; уведомление было вручено гражданину, который не является работником общества.

Согласно пункту 24.1. постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Все способы извещения лица, привлекаемого к ответственности - посредством почтового извещения, телеграммы, факсимильной связи или телефонограммы допустимы в качестве надлежащего доказательства при условии надлежащего оформления и соответствия требованиям правил почтовых отправлений.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), поскольку получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью предприятия, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 административный орган подготовил уведомление обществу, которое было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Шевченко, 48, согласно квитанции N 15660 от 05.03.2015, в котором разъяснены права и обязанности общества, а также необходимость явки 13.03.2015 в 14 час. 20 мин. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах для составления и подписания протокола об административном правонарушении в порядке ст. 14.45 КоАП РФ. Данное уведомление получено Сухенко И.П. 12.03.2015 согласно сведениям, размещенных на официальном сайте Почта России. Кроме того, на данном сайте в таблице по передвижению корреспонденции указано, что 07.03.2015 была "неудачная попытка вручения", но "адресат заберет отправление сам".

Таким образом, общество не организовало получение надлежащим образом почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела подтверждают выполнение административным органом установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Кроме того, отклоняется довод общества о том, что вменяемое ему административное правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер штрафа соответствует тяжести правонарушения, установлен в минимальном размере с учетом смягчающего ответственность обстоятельства и не носит карательного характера. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к другой, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу N А32-11546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин