Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24303/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-164907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веста-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-164907/2014 (46-1342), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста-А" (ОГРН 1091001008570) к Закрытому акционерному обществу "К2 Банк" (ОГРН 1021500000103) о признании банковской гарантии недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мещерякова Ю.И. по доверенности N 2 от 16.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-А" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "К2 Банк" о признании банковской гарантии от 26.05.2014 N БГ 143114423-2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 132 349 руб. 56 коп.

Решением от 31 марта 2015 года по делу N А40-164907/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются законные основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (гарант) 26.05.2014 выдал истцу (принципал) банковскую гарантию N БГ 143114423-2014, согласно которой обязуется возместить Администрации Петрозаводского городского округа (бенефициар) убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 3 308 438 руб. 91 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "Веста-А" своих обязательств по Муниципальному контракту на "Выполнение работ по уходами за объектами внешнего благоустройства в жилых районах "Первомайский", "Древлянка", "Перевалка", "Рыбка", "Соломенное" на территории Петрозаводского городского округа", заключаемого на основании Протокола от 14.05.2014 N 0106300010514000089-3.

В соответствии с п. 1.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии истец уплатил ответчику 132 349 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2014 N 131.

Согласно п. 4.1. Договора о предоставлении банковской гарантии в случае отказа принципала от предоставленной гарантии по причинам:

- отказа бенефициара от принятия гарантии до заключения Муниципального контракта,

- не заключения Муниципального контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли принципала,

гарант возвращает принципалу вознаграждение, оплаченное им в соответствии с п. 1.2.2. Договора, за вычетом 30% от суммы, оплаченной принципалом в соответствии с п. 1.2.2. Договора. Возврат указанной суммы осуществляется на основании письменного заявления принципала с приложением оригинала банковской гарантии.

От истца 05.09.2014 в адрес ответчика поступило заявление о возврате суммы вознаграждения в полном размере в связи с отказом бенефициара принять ее в качестве обеспечения.

Ответчик 15.10.2014 направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о невозможности возврата заявленных денежных средств, поскольку договором не предусмотрено условие о возврате Банком вознаграждения в полном объеме. Кроме того, в нарушение условий договора к заявлению не был приложен оригинал гарантии, документы, подтверждающие обоснованность требования истца о возврате суммы вознаграждения, а также иные документы, необходимые для осуществления такого возврата.

Посчитав, что банковская гарантия включает условия, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратился с иском о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Для банка, предоставившего гарантию, имеет значение только соответствие представленных документов условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Несоответствие приложенных к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии документов условиям гарантии является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно условиям Банковской гарантии к требованию Бенефициара о платеже, помимо прочего, должен быть приложен оригинал Банковской гарантии.

Поскольку истцом не исполнены требования о предоставлении оригинала банковской гарантии, ответчик обоснованно отказал в выплате по банковской гарантии.

Ссылка на положения Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", которым утвержден перечень документов, предоставляемых истцом Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не предусматривающий требований предоставления оригинала банковской гарантии является несостоятельной.

Согласно Постановлению N 1005 банковская гарантия оформляется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство требований к форме гарантии не устанавливает, в связи с чем, Банк вправе формировать условия гарантии с учетом своих интересов, не ограничиваясь списком утвержденных документов.

На момент заключения договора заявлений от истца о внесении изменений в условия гарантии в адрес банка не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Условия выплаты по банковской гарантии согласованы сторонами, что соответствует положениям статей 420 - 422, 375 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление оригинала банковской гарантии, как условие выплаты, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, а также фактическому волеизъявлению сторон, согласовавшим условия платежа по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При таких обстоятельствах непредставление оригинала банковской гарантии являлось достаточным основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31 марта 2015 по делу N А40-164907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста-А" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова