Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 05АП-4977/15

г. Владивосток

21 июля 2015 г.

Дело N А51-3533/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-4977/2015

на решение от 15.04.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-3533/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

о взыскании 1 082 233 рублей 88 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, управление) о взыскании 1 082 233 рублей 88 копеек задолженности по оплате вознаграждения за хранение имущества, обращенного в собственность государства, согласно государственному контракту от 21.11.2012 N 22-2012/07 за период с 26.11.2014 по 24.02.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что оспариваемое решения вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности истом оказания услуг в соответствии с условиями государственного контракта.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Заказчик) и ООО "СЕНК ДВ" (Хранитель) в целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 07.11.2012 заключен государственный контракт N22-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности) - обращенных в собственность государства Российской Федерации, судов: рыбодобывающего морского траулера "AQUAMARINE", рыболовецкогосудна СРТМ "Невельский Комсомолец", судна "Perume" и краболовного рыботранспортного судна "SunBee".

Согласно условиям контракта Заказчик передал, а Хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства: рыбодобывающего морского траулера "AQUAMARINE", находящегося: причал Бухты (пяти охотников) улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, Приморский край; рыболовного судна СРТМ "Невельский Комсомолец", находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район; судна "Perume", находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район; краболовного рыботранспортного судна "SUN ВЕЕ", находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район.

Сроки оказания услуг установлены с момента подписания акта приема- передачи судов до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.3 контракта суда считаются принятыми Хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов Заказчику Хранителем осуществляется путем подписания акта приема- передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию Заказчика.

Пунктами 2.2.3 и п. 2.2.4 контракта соответственно предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять оплату оказанных Хранителем услуг хранения в соответствии с контрактом и принять суда от Хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

Цена контракта (далее - вознаграждение за хранение) составляет 487 600 рублей

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления Хранителем документов на оплату Заказчику.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность Хранителя возвратить Заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение, с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема - передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные Заказчиком.

По акту приема-передачи от 21.11.2012 (Приложение N 1 к государственному контракту) указанные в контракте суда переданы Заказчиком Хранителю.

20.03.2013 ООО "СЕНК ДВ" обратилось в Территориальное управление с предложением принять имущество, обращенное в собственность государства, переданное истцу на хранение по государственному контракту N 22-2012/07 от 21.11.2012.

Письмом от 23.09.2014 N 07-10464 Территориальное управление сообщило истцу об отсутствии возможности принять от ООО "СЕНК ДВ" переданное ему на хранение по государственному контракту N 22-2012/07 от 21.11.2012 имущество.

Поскольку срок действия договора истек, но суда продолжали находиться у Хранителя, посчитав, что хранение судов в период, не охватываемый контрактом от 21.11.2012 N 22-2012/07 с 26.11.2014 по 24.02.2015 также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование даты начала периода, за который предъявляется к взысканию вознаграждение в настоящем деле, истец указал, что решениями Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 18256/2013 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за хранение за период с 01.01.2013 по 17.06.2013, по делу NА51-30241/2013 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за хранение за период с 18.06.2013 по 23.09.2013, по делу N А51-41462/2013 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за хранение за период с 24.09.2013 по 25.12.2013, по делу N А51-10604/2014 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за хранение за период с 26.12.2013 по 04.04.2014, по делу NА51-19600/2014 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за хранение за период с 05.04.2014 по 08.07.2014, по делу N А51-33084/2014 удовлетворен иск истца о взыскании с Территориального управления вознаграждения за хранение за период с 09.07.2014 по 25.11.2014.

Фактическое наличие переданного по государственному контракту имущества на хранении истца в спорный период подтверждается материалами дела, а именно: актом приема-передачи от 21.11.2012, письмами от 23.09.2014 N 07-10464 и от 22.04.2013 N 07-4171.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика апелляционной коллегией установлено, что вознаграждение истца рассчитано, исходя из срока действия государственного контракта (с 17.12.2012 по 31.12.2012), его цены в размере 487 600 рубля, а также стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки - 11 892 рубля 68 копеек и срока хранения имущества за пределами срока действия указанного государственного контракта - с 26.11.2014 по 24.02.2015 (91 сутки).

Таким образом, наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер документально подтвержден, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении истца, либо обращения с заявлением о возврате принятого на хранение имущества материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил; доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат; контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг по хранению имущества в спорный период и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг по хранению имущества в спорный период в связи с истечением срока действия государственного контракта, поскольку задолженность за оказанные истцом услуги по хранению имущества возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения истцу за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 26-27); по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-3533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков