Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 03АП-3267/15

г. Красноярск

21 июля 2015 г.

Дело N А33-1599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Енисейская розничная сеть" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" мая 2015 года по делу N А33-1599/2015, принятое судьёй Ермаковой И.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) (ИНН 0326036154, ОГРН 1060326044833) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская розничная сеть" (далее - ООО "Енисейская розничная сеть", ответчик) (ИНН 2465290137, ОГРН 1132468019320):

- о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 15.08.2013, в том числе: 669 731 рубль 44 копеек задолженности по арендным платежам, 29 735 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2013;

- об обязании ООО "Енисейская розничная сеть" возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение, назначение: производственное (промышленное), 1-этажное, общей площадью 231,7 кв.м. (из них площадь торгового зала 40,0 кв.м., согласно приложения N 1), инв. N 04:420:002:000621100:0004, лит. Б2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 12, строение 4, кадастровый номер 24:51:0000000:0:919.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2015 возбуждено производство по делу.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дела N А33-1599/2015 с делом N А33-1604/2015 в одно производство. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на общие доказательства об оплате арендной платы и идентичность сторон в споре по делу N А33-1604/2015.

Определением от 08.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются немотивированными, более того, истец не возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы по объединению дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом настоящего иска является требование ООО "Авангард" к ООО "Енисейская розничная сеть" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 15.08.2013, в том числе: 669 731 рубля 44 копеек задолженности по арендным платежам, 29 735 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2013; об обязании ООО "Енисейская розничная сеть" возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение, назначение: производственное (промышленное), 1-этажное, общей площадью 231,7 кв.м. (из них площадь торгового зала 40,0 кв.м., согласно приложения N 1), инв. N 04:420:002:000621100:0004, лит. Б2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 12, строение 4, кадастровый номер 24:51:0000000:0:919.

В рамках дела N А33-1604/2015 рассматриваются исковые требования ООО "Авангард" к ООО "Енисейская розничная сеть" о взыскании 1 553 953 рублей 31 копеек, в том числе 1 469 640 рублей 44 копеек задолженности, 84 312 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 09.06.2013, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.06.2013, обязании возвратить недвижимое имущество:

нежилое помещение, общей площадью 72,4 кв.м. (их них площадь торгового зала 25,9 кв.м.), расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. 40 лет Октября, д.1/4, пом.63, кадастровый (или условный) номер: 24:51:000000:7642:63;

нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 607,9 кв.м. (их них площадь торгового зала 24,4 кв.м.), расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Бородинская, зд.29, кадастровый (или условный) номер: 24: 51: 0000000:0000:04:420: 001: 006788920: 0001: 20077;

нежилое помещение, общей площадью 165,8 кв.м. (их них площадь торгового зала 89,9 кв.м.), расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. Эйдемана, д.10, пом.77, кадастровый (или условный) номер: 24:51: 0000000:0000:04:420:001:006788920:0001:20077.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Так, предметы настоящего дела и дела А33-1604/2015 являются самостоятельными как по основанию возникновения (вытекают из разных договоров аренды), так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными (в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения).

Обоснованность заявлений по названным выше делам должна быть оценена судом по каждому делу в отдельности.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено.

Совместное рассмотрение дел в данном случае не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии, что приведет к затягиванию процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Толкуя указанное положение Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное право основано на таких фундаментальных принципах, в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оцениваться в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов (Постановление Европейского суда от 27 июня 1997 г. по делу "Филис против Греции" (Philis v. Greece) (N 2), Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, p. 1083, § 35, и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1998 г. по делу "Портингтон против Греции" (Portington v. Greece), Reports 1998-VI, p. 2630, § 21).

На основании установленных обстоятельств, представленных в дела доказательств и положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ходатайство истца об объединении дел в одно производство и отказал в его удовлетворении.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда объединить несколько однородных дел в одно производство, суд первой инстанции, не усмотрев наличия оснований для объединения дел в одно производство, не нарушил нормы процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ходатайство истца рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2015 года по делу N А33-1599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина