Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-6127/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-12559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации Клинского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

от ООО "ТЦ "КЛИН": Королева В.И., доверенность от 12.01.2015 г., Есипенко О.М., доверенность от 01.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-12559/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "ТЦ "КЛИН" к Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "КЛИН" (далее - ООО "ТЦ "КЛИН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие Администрации Клинского муниципального района Московской области, выразившееся в неутверждении схемы расположения земельного участка площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км.

2. Обязать устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км., приложенной к заявлению ООО "ТЦ "КЛИН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года заявленные ООО "ТЦ "КЛИН" требования удовлетворены (л.д. 107-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 113-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТЦ "КЛИН" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "ТЦ "КЛИН", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТЦ "КЛИН" на основании договора купли-продажи от 05.01.1998 г. N 80-042-7/1 является собственником объекта недвижимого имущества: асфальтовая площадка, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 163686 от 24.08.2012 (л.д. 8).

26.12.2014 года ООО "ТЦ "КЛИН" обратилось в Администрацию Клинского муниципального района Московской области с заявлением (вх. от 30.12.2014) об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км., площадью 560 кв.м., и предоставлении его в собственность (л.д. 18).

Ответа на указанное обращение от администрации в адрес заявителя не поступило.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Администрацией Клинского муниципального района Московской области допущено бездействие, выразившееся в неутверждении в установленный законом срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка, которое нарушает права заявителя и является незаконным, ООО "ТЦ "КЛИН" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ТЦ "КЛИН" указало на то, что администрация неправомерно бездействовала при рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 26.12.2014) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Как уже было указано, ООО "ТЦ "КЛИН" на основании договора купли-продажи от 05.01.1998 г. N 80-042-7/1 является собственником асфальтовой площадки, площадью 592 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 163686 от 24.08.2012 (л.д. 8).

При этом, из материалов дела следует, что земельный участок под имуществом заявителя не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка является этапом процедуры по передаче этого имущества в частную собственность.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельных участков обладают только владельцы расположенных на таком участке объектов недвижимости.

На испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее ООО "ТЦ "КЛИН" сооружение - асфальтовая площадка площадью 592 кв.м.

Между тем, асфальтовая площадка представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Такое сооружение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества в смысле пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, в связи с чем принадлежащая заявителю асфальтовая площадка не является объектом недвижимого имущества, так как само покрытие земельного участка (его части) асфальтом или бетоном является лишь элементом благоустройства, а, следовательно, спорный объект является элементом благоустройства земельного участка.

Таким образом, асфальтовая площадка, принадлежащая обществу, не является объектом недвижимости, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное покрытие является обычным благоустройством земельного участка, т.е. составной частью земельного участка.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.02 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации N 359 от 26.12.94 (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Бетонные покрытия, в том числе используемые для проезда, не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

Принимая во внимание, что ООО "ТЦ "КЛИН" документов, подтверждающих возведение принадлежащей ему асфальтовой площадки как самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объекта, в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает, что данное сооружение относится к элементам благоустройства земельного участка, то есть не является объектом недвижимости.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.09.08 N 9626/08 по делу N А08-7744/06, от 23.07.13 N ВАС-9767/13 по делу N А42-4761/2011, постановлении Президиума от 17.01.12 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.14 N 305-ЭС14-3803 по делу N А40-25847/13, а также позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 мая 2015 года по делу N А41-27004/13.

Поскольку никаких объектов недвижимости ООО "ТЦ "КЛИН" на испрашиваемом земельном участке не расположено, общество лишено исключительного права на приватизацию этого участка, в связи с чем невыдача ему утвержденной схемы расположения данного участка не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "ТЦ "КЛИН" надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-12559/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ТЦ "КЛИН" отказать.

Взыскать с ООО "ТЦ "КЛИН" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов