Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 05АП-5534/15

г. Владивосток

21 июля 2015 г.

Дело N А51-40439/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5534/2015

на решение от 30.04.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-40439/2013 Арбитражного суда

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 4",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КБ "КИТ Инвест-Дальневосточный", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца - Будлов И.М., удостоверение,

от УМС г. Владивостока - Морошкин А.Н. по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6144 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ООО "КБ "КИТ Инвест-Дальневосточный" - Борисов А.В. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 4", с требованием признать недействительным дополнительное соглашение от 25.10.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 26.05.2004 NОУ-ЗД- 266, применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 25.10.2011 - в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей права оперативного управления краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N4" на нежилые помещения общей площадью 27 кв.м. (номера на экспликации 81-83), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 3, литер А, 1 этаж (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "КБ КИТ Инвест-Дальневосточный", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда от 30.04.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заместитель прокурора Приморского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 30.04.2015 отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание ограничение прав собственника по распоряжению переданным в оперативное управление имуществом, в связи с чем сделки УМС г. Владивостока по передаче спорных помещений в аренду являются ничтожными. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о возмездности использования КГУП "Приморская краевая аптека" спорных помещений, что подтверждается представленными платежными поручениями, по которым аптекой в пользу учреждения оплачивались коммунальные платежи и перечислялась благотворительная помощь. Указал, что решение от 27.02.2013 по делу N А51-33991/2012 не могло иметь преюдициального значения по настоящему спору

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "КБ "КИТ Инвест-Дальневосточный", УМС г. Владивостока поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители УМС г. Владивостока, ООО "КБ "КИТ Инвест-Дальневосточный" по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 4", Управление Росреестра по Приморскому краю извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как следует из материалов дела, 26.05.2004 между УМИГА г. Владивостока (Управление) и МУЗ "Поликлиника N 9 г. Владивостока" (ныне КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 4", учреждение) подписан договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления N ОУ-ЗД-266, согласно которому в соответствии с Постановлениями Главы администрации г.Владивостока от 25.05.2004 N 1185, управление передает, а учреждение принимает в оперативное управление муниципальное имущество, перечисленное в акте приема- передачи и в приложениях к нему на срок пять лет, в целях удовлетворения общественных потребностей в медицинских и сопутствующих им услугах, расположенные по адресу: ул. Давыдова, 3, здание поликлиники Лит.-А, гараж Лит-Б. Право оперативного управления на указанные жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке

26.09.2011 МБУЗ "Поликлиника N 9 г. Владивостока" обратилось с заявлением в УМС г. Владивостока с заявлением о возврате обратно управлению части помещений переданных по договору от 26.05.2004 NОУ-ЗД-266.

Распоряжением от 18.10.2011 N 848/28 УМС г. Владивостока изъяла из оперативного управления МБУЗ "Поликлиника N 9 г. Владивостока" нежилые помещения, указанные в приложении, при этом учреждению предписано передать на баланс управления нежилые помещения общей площадью 27 кв.м. (номера на экспликации 81-83), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 3, литера А, 1 этаж.

Согласно выпискам из ЕГРП от 06.12.2013 N 01/105/2013-587 государственная регистрация прекращения права оперативного управления МБУЗ "Поликлиника N 9 г. Владивостока" на спорные нежилые помещения произведена Управлением Росреестра по Приморскому краю 20.01.2012. Отделу имущества муниципальных предприятий и учреждений предписывалось внести изменения в договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 26.05.2004 NОУ-ЗД-266.

Между УМС г. Владивостока и МБУЗ "Поликлиника N 9 г. Владивостока" 25.10.2011 подписано дополнительное соглашение к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 26.05.2004 NОУ-ЗД-266 (далее по тексту дополнительное соглашение от 25.10.2011), согласно которому МБУЗ "Поликлиника N 9 г. Владивостока" возвращены управлению следующие нежилые помещения общей площадью 27 кв.м. (номера на экспликации 81-83), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 3, литера А, 1 этаж.

23.12.2011 Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края N 881-р предписано принять с 01.01.2012 в собственность Приморского края муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы, в том числе: МБУЗ "Поликлиника N 9 г. Владивостока" и переименовать его в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 4", расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Давыдова, 3.

Полагая незаконным изъятие спорных помещений из оперативного управления МБУЗ "Поликлиника N 9 г. Владивостока" на основании дополнительного соглашения к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 26.05.2004 N ОУ-ЗД-266, заместитель прокурора Приморского края обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что спорное имущество на момент изъятия на основании оспариваемого дополнительного соглашения не использовалось МБУЗ "Поликлиника N 9 г. Владивостока" по целевому назначению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент передачи спорного помещения управлению) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункту 3 статьи.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается в том числе в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Сославшись на разъяснения пунктов 1, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" о том, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом и не вправе изымать используемое учреждением имущество, и оценив представленные в материалы дела доказательства использования спорных помещений в течение существенного срока, предшествующего изъятию на основании оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества N 05-04654-001-Н-АР-5023-00 от 29.03.2006 следует, что спорные нежилые помещения были предоставлены УМС г. Владивостока в аренду МУПВ "Аптека N 91", которое в соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячно оплачивало арендную плату за пользование нежилыми помещениями в сумме 9 933,21 руб. Срок действия указанного договора аренды был установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По окончании срока действия указанного договора аренды стороны (УМС г. Владивостока - арендодатель) 03.08.2007 заключили новый договор аренды в отношении спорных нежилых помещений на период с 01.01.2007 по 28.12.2007, на аналогичных условиях с договором аренды недвижимого имущества N 05-04654-001-Н-АР-5023-00 от 29.03.2006.

В ходе проведения выездной проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 3, составлен акт N 147 от 20.05.2009, которым было установлено, что спорные нежилые помещения фактически использует КГУП "Приморская краевая аптека" без каких-либо законных оснований.

Из пояснений КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 4" следует, что КГУП "Приморская краевая аптека" фактически занимало спорные нежилые помещения с декабря 2007 года по декабрь 2011 года, однако, арендные правоотношения не оформлялись.

Таким образом, из материалов дела следует, объяснениями ответчика подтверждается и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что спорное помещение на момент изъятия не использовалось КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 4" в течение более пяти лет.

Довод апеллянта о недействительности указанных договоров аренды не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку для целей настоящего спора имеет значение не правовое закрепление отношений учреждения (носителя права оперативного управления) с третьими лицами, включая собственника имущества, а обстоятельства фактического использования (неиспользования) спорных помещений учреждением, а также принятия (непринятия) учреждением мер по осуществлению такого пользования, включая реализацию мер защиты, в том числе против третьих лиц, а также собственника.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт пользования либо наличие заинтересованности учреждения здравоохранения в фактическом пользовании спорным помещением в течение пятилетнего периода с 2006 по 2011 год (переписка учреждения с собственником либо использующим помещение лицом по вопросу обеспечения пользования помещением самим учреждением в своем интересе, принятие мер по самозащите права, сведения о нуждаемости учреждения в дополнительных площадях в данный период).

Также суд первой инстанции верно указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период фактического использования спорных нежилых помещений КГУП "Приморская краевая аптека" вносило арендные платежи в пользу МБУЗ "Поликлиника N 9 г. Владивостока", из чего следует неиспользование спорного имущества не только в основной деятельности учреждения, но и для целей извлечения доходов.

Так, представленные платежные поручения подтверждающие оплату коммунальных платежей за данные помещения (том 2 лист дела 68) не могут подтверждать извлечение дохода от передачи помещения в пользование, поскольку возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (что соответствует правовой позиции пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Факт оплаты выставленных счетов за проведенный профилактический осмотр (том 2 листы дела 69-74), свидетельствует об оплате определенной услуги, оказанной МБУЗ "Поликлиника N 9 г. Владивостока", а не оплатой за пользование спорными нежилыми помещениями.

Благотворительные взносы по платежным поручениям N 301 от 04.10.2011 и N 130 от 21.12.2011 (листы дела 75-76), внесены после подписания глав. врачом заявления об изъятии спорных нежилых помещений от 26.09.2011, а также заключения дополнительного соглашения от 25.10.2011. Кроме того, указание в качестве основания платежа "благотворительные взносы" или "благотворительная помощь" свидетельствует о наличии безвозмездных отношений дарения (статья 582 ГК РФ), а не арендных относительно спорных помещений, в связи с чем платежное поручение N 2 от 22.03.2011 (лист дела 74) также не может быть расценено как доказательство внесения платы за пользование спорным имуществом.

Настаивая на том, что рассмотренные платежные поручения подтверждают факт получения арендной платы после прекращения договоров аренды в 2007 году, апеллянт ограничивается выражением несогласия с данными выводами суда без опровержения их по существу, в связи с чем доводы жалобы в данной части не принимаются коллегией.

Из ведомости расчетов с контрагентом КГУП "Приморская краевая аптека" (том 2, листы дела 58-64) также следует, что платежи за пользование спорными помещениями не поступали.

Кроме того, факт безосновательного и безвозмездного использования КГУП "Приморская краевая аптека" спорных нежилых помещений подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 по делу N А51-33991/2012 в рамках которого КГУП "Приморская краевая аптека" были добровольно оплачены предъявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98612,02 руб. в пользу УМС г. Владивостока непосредственно, как собственника спорных помещений.

Довод апеллянта о том, что решением от 27.02.2013 по делу N А51-33991/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего спора принимается во внимание, однако отсутствие признака преюдициальности не исключает необходимости учета установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ в целях принятия непротиворечащих друг другу судебных актов. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом не представлено.

Позиция о нуждаемости КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 4" в дополнительных площадях, в том числе для расширения регистратуры, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку письмо N 430, на которое ссылается апеллянт в обоснование указанного довода, датировано 24.04.2015, то есть спустя значительное время после изъятия неиспользуемых помещений.

Доказательств совершения учреждением каких-либо значимых юридических действий, направленных на возврат в собственное владение и пользование спорных помещений с целью их использования в уставной деятельности, в период с 2006 по 2011 год до изъятия помещений как неиспользуемых, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том что, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в предшествующий изъятию имущества длительный период нахождения КГУП "Приморская краевая аптека" в спорных нежилых помещениях, данное имущество фактически не использовалось МБУЗ "Поликлиника N 9 г. Владивостока" по целевому назначению при недоказанности наличия интереса к такому использованию, каких-либо доказательств обратного не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.01.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, от 26.05.2004 N ОУ-ЗД-266 и применении последствий недействительности сделки, отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу N А51-40439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов