Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 02АП-4954/15

г. Киров

21 июля 2015 г.

Дело N А17-394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя: Шамина К.С. - директора, действующего на основании протокола от 15.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 по делу N А17-394/2015, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ОГРН 1083702015000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Степанова, д. 17)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, Ивановская область, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" (ОГРН 1033700052858, Ивановская область, г. Иваново, ул. Советская, д. 45), общество с ограниченной ответственностью "СК БИОНТ" (ОГРН 1083702020313, Ивановская область, г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 1),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения Управления от 13.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" (далее - третье лицо, Учреждение, ФГБОУ ВПО "Ивановская ГСХА имени академика Д.К. Беляева"), общество с ограниченной ответственностью "СК БИОНТ" (далее - третье лицо, ООО "СК БИОНТ").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обоснованность размещения ГОСТов отдельными приложениями к документации об аукционе подтверждена судебной практикой; судом не учтены доводы заявителя, отражающие позицию Управления при принятии решений по аналогичным закупкам; заказчиком в связи с применением и приложением к документации об электронном аукционе ГОСТов обоснована потребность в конкретных показателях объектов закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2014 году утверждена документация об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) на право заключения государственного контракта "Капитальный ремонт кровли учебно-лабораторного корпуса по ул. Генерала Горбатова, д.19 в г. Иваново" (том 2, л.д. 24-125). Из информационной карты аукциона в электронной форме следует, что заказчиком является ФГБОУ ВПО "Ивановская ГСХА имени академика Д.К. Беляева", специализированной организацией - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (том 2, л.д. 34).

06.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0333100002514000024 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта "Капитальный ремонт кровли учебно-лабораторного корпуса по ул. Генерала Горбатова, д.19 в г. Иваново".

22.12.2014 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, зарегистрированному под порядковым номером 7 в связи с непредставлением им информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе). Данное решение формализовано в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.12.2014 (том 2, л.д. 142-145). Из указанного решения следует, что участником аукциона не представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе. Участник закупки нарушил пункт "б" части 3.2.2 документации об электронном аукционе, предусматривающий требования к составу первой части заявки, в соответствии с которым: "В случае указания в составе технической части требования соответствия используемого товара ГОСТу (иному действующему нормативному акту) с полными реквизитами (Приложение 1 - прилагается отдельным файлом), участник размещения заказа обязан указать все конкретные показатели данного товара с использованием не только технической части документации об аукционе в электронной форме, но и соответствующего ГОСТа (нормативного акта), в соответствии с приложением ГОСТы к Техническому заданию (прикреплено отдельным файлом). Таким образом, в составе первой части заявки указание конкретного показателя, выраженного в соответствующем ГОСТе (нормативном акте) альтернативными величинами является обязательным, а отсутствие подобного указания означает, что участник не выражает своего полного и безоговорочного согласия с условиями настоящей документации об аукционе". ООО "СК Бионт" не предложены конкретные показатели в отношении части товаров, установленных Техническим заданием. В частности, не выбраны конкретные показатели, установленные ГОСТ 1412-85 "Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки", ГОСТ Р 55375-2012 "Алюминий первичный и сплавы на его основе. Марки".

23.12.2014 Управление получило жалобу ООО "СК БИОНТ" на действия комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявок в ходе проведения электронного аукциона (том 1, л.д. 38-40). Из указанной жалобы следует, что Общество не согласилось с причиной отказа в допуске к участию в аукционе. По мнению ООО СК "БИОНТ", из положений инструкции по заполнению заявки следует, что конкретные показатели из альтернативных, указанных в ГОСТе, в первой части заявки следует указывать лишь в том случае, если в технической части документации ГОСТ указан с полными реквизитами. Так как по позициям "Воронка водосточная чугунная" (п.20) и "Панели потолочные с комплектующими Армстронг" (п.17) указаны ссылки на соответствие материала, из которого изготовлены товары (чугун и алюминий), ГОСТам не с полными реквизитами, ООО "СК БИОНТ" не указало в заявке конкретные показатели из соответствующих ГОСТов. Так как в документации отсутствует определение полных реквизитов, ООО "СК БИОНТ" руководствовалось постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов органов исполнительной власти и их регистрации", в котором (п.9) указано, что является полными реквизитами нормативно-правового акта: наименование органа (органов) издавшего акт, наименование вида акта и его назначение, дата подписания (утверждения) акта и его номер, наименование должности и фамилия лица, подписавшего акт. ООО "СК БИОНТ" считает, что заполнило заявку и предложило товары (материалы), которые будут использованы в процессе выполнения работ, в соответствии с требованиями документации и ГОСТ, представив все необходимые заказчику показатели по характеристикам товаров.

30.12.2015 Управлением принято решение (том 1, л.д. 29-34), которым признана обоснованной жалоба ООО "СК БИОНТ" на действия комиссии по осуществлению закупок ФГБОУ ВПО "Ивановская ГСХА имени академика Д.К. Беляева" при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт кровли учебно-лабораторного корпуса по ул. Генерала Горбатова, д. 19 в г. Иваново (извещение N 0333100002514000024) (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе (пункт 2). Из указанного решения следует, что согласно пункту 4 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации об электронном аукционе общие (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные) характеристики работ (услуг), основные требования, объем работ (услуг) и иные требования, установленные заказчиком к работам, в том числе к результату работ, содержатся в Технической части (Техническом задании) - часть II документации.

Пункт 17 части II "Техническая часть" документации об электронном аукционе гласит: воронка водосточная чугунная. ВР-А-100-00 Назначение: предназначение должно быть для удаления дождевых и талых вод с кровель жилых, общественных и промышленных зданий. Среда рабочая: вода. Материал (основной): чугун. Длина строительная L, мм: 600. Масса, кг: 17. Диаметр условный DN, мм: 100. Из чугуна по ГОСТ 1412-85 "Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки".

В заявке ООО "СК БИОНТ" указано: воронка водосточная чугунная. Место происхождения "Россия". ВР-А-100-00 Назначение: предназначение для удаления дождевых и талых вод с кровель жилых, общественных и промышленных зданий. Среда рабочая: вода. Материал (основной): чугун. Длина строительная L, мм: 600. Масса, кг: 17. Диаметр условный DN, мм: 100. Из чугуна по ГОСТ 1412-85 "Чугун с пластинчатым графитом для отливки. Марки".

Пункт 20 части II "Техническая часть" документации об электронном аукционе гласит: панели потолочные с комплектующими "Армстронг" Размеры, мм, не менее: 600x600x8. Гладкие или с перфорацией или с микроперфорацией. Материал: металл. (Алюминий по ГОСТ Р 55375-2012 Алюминий первичный и сплавы на его основе. Марки).

В заявке ООО "СК БИОНТ" указано: панели потолочные с комплектующими "Армстронг". Место происхождения "Россия". Размеры, мм, 600x600x8. Гладкие. Материал: металл. (Алюминий соответствует ГОСТ Р 55375-2012 Алюминий первичный и сплавы на его основе. Марки).

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, первая часть заявки ООО "СК БИОНТ" по указанным выше позициям содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы ООО "СК БИОНТ" Управлением также установлено следующее. В подпункте 3.2.2 пункта 3 "Подготовка заявки на участие в аукционе в электронной форме" раздела 1.2 части I документации об электронном аукционе заказчик определил, что в случае указания в составе технической части требования соответствия используемого товара ГОСТу (иному действующему нормативному акту) с полными реквизитами, участник размещения заказа обязан указать все конкретные показатели данного товара с использованием не только технической части документации об аукционе в электронной форме, но и соответствующего ГОСТа. Таким образом, в составе первой части заявки указание конкретного показателя, выраженного в соответствующем ГОСТе альтернативными величинами является обязательным, а отсутствие подобного указания означает, что участник не выражает своего полного и безоговорочного согласия с условиями документации об аукционе. По мнению Управления, данное требование не соответствует требованиям законодательства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33, частью 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе показатели, характеризующие потребность заказчика в каких-либо товарах, работах, услугах, должны содержаться в документации об электронном аукционе. Следовательно, в рассматриваемом случае подпункт 3.2.2 пункта 3 "Подготовка заявки на участие в аукционе в электронной форме" раздела 1.2 части I документации об электронном аукционе нарушает пункт 1 часть 1 статьи 33, часть 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе. Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для заказчика. Однако установление таких требований должно быть обусловлено потребностями заказчика и являться обоснованным. На заседании комиссии Управления представитель заказчика не смог обосновать потребность заказчика в характеристиках, отраженных в ГОСТах, ссылки на которые имелись в документации об электронном аукционе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Из пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе следует, что в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу положений, установленных частями 1, 2, 4 статьи 24 Федерального закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Частью 1 статьи 59 Федерального закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе.

Из подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона и подачи заявки на участие в нем, следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе среди прочего должна содержать конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Материалами дела подтверждено, что аналогичное требование закреплено в пункте 3.2.2 раздела 1.2 документации об аукционе в электронной форме по извещению N 0333100002514000024.

Согласно частям 1, 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что, отклоняя на основании части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе заявку ООО "СК Бионт", аукционная комиссия исходила из факта непредставления данным участником аукциона конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе. В частности, по мнению аукционной комиссии, участником аукциона не выбраны конкретные показатели, установленные ГОСТ 1412-85 "Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки", ГОСТ Р 55375-2012 "Алюминий первичный и сплавы на его основе. Марки".

Между тем, в пунктах 17, 20 части II "Техническая часть" документации об электронном аукционе установлены требования к используемым в ходе ремонта материалам: воронка водосточная чугунная. ВР-А-100-00 Назначение: предназначение должно быть для удаления дождевых и талых вод с кровель жилых, общественных и промышленных зданий. Среда рабочая: вода. Материал (основной): чугун. Длина строительная L, мм: 600. Масса, кг: 17. Диаметр условный DN, мм: 100. Из чугуна по ГОСТ 1412-85 "Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки" (пункт 17); панели потолочные с комплектующими "Армстронг" размеры, мм, не менее: 600x600x8. Гладкие или с перфорацией или с микроперфорацией. Материал: металл. (Алюминий по ГОСТ Р 55375-2012 Алюминий первичный и сплавы на его основе. Марки) (пункт 20).

В заявке ООО "СК БИОНТ" указаны показатели материала, который предполагается использовать в ходе ремонта, а именно: воронка водосточная чугунная. Место происхождения "Россия". ВР-А-100-00 Назначение: предназначение для удаления дождевых и талых вод с кровель жилых, общественных и промышленных зданий. Среда рабочая: вода. Материал (основной): чугун. Длина строительная L, мм: 600. Масса, кг: 17. Диаметр условный DN, мм: 100. Из чугуна по ГОСТ 1412-85 "Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки"; панели потолочные с комплектующими "Армстронг". Место происхождения "Россия". Размеры, мм, 600x600x8. Гладкие. Материал: металл. (алюминий соответствует ГОСТ Р 55375-2012 Алюминий первичный и сплавы на его основе. Марки).

Следовательно, заявка Общества, в части рассматриваемых позиций, соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Материалами дела подтверждено, что заказчик включил в подпункт 3.2.2 пункта 3 "Подготовка заявки на участие в аукционе в электронной форме" раздела 1.2 части I документации об электронном аукционе условие о том, что в случае указания в составе технической части требования соответствия используемого товара ГОСТу (иному действующему нормативному акту) с полными реквизитами (Приложение 1 - прилагается отдельным файлом), участник размещения заказа обязан указать все конкретные показатели данного товара с использованием не только технической части документации об аукционе в электронной форме, но и соответствующего ГОСТа (нормативного акта); в составе первой части заявки указание конкретного показателя, выраженного в соответствующем ГОСТе (нормативном акте) альтернативными величинами, является обязательным, а отсутствие подобного указания означает, что участник не выражает своего полного и безоговорочного согласия с условиями документации об аукционе.

Между тем, из частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); 2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии; 3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии (часть 1). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

Таким образом, указанный пункт документации об электронном аукционе не соответствует требованиям пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе, поскольку допускает установление требований к объекту закупки не перечислением их в документации об электронном аукционе, а путем приложения к документации нормативных (технических) документов (ГОСТов) и возложения на участника аукциона функции по самостоятельному выбору необходимых характеристик и показателей объекта закупки, соответствующих данным нормативным документам.

В документации об электронном аукционе установлено, что объект закупки должен соответствовать, в том числе ГОСТ Р 55375-2012 "Алюминий первичный и сплавы на его основе. Марки", ГОСТ 1412-85 "Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки".

Между тем, ГОСТ Р 55375-2012 "Алюминий первичный и сплавы на его основе. Марки" содержит требования к маркам первичного алюминия, полученного путем электролиза из бокситового, нефелинового сырья и другого рудного сырья, и сплавам на его основе, выпускаемым в жидком виде, в виде чушек, слитков, катанки, ленты и др., а ГОСТ 1412-85 "Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки" устанавливает требования к чугуну с пластинчатым графитом для отливок и устанавливает марки, определяемые на основе временного сопротивления чугуна при растяжении.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих потребности заказчика в характеристиках чугуна и алюминия, отраженных в указанных ГОСТах, а также влияния данных характеристик на оценку заявки участника аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком в связи с применением и приложением к документации об электронном аукционе ГОСТов обоснована потребность в конкретных показателях объектов закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не представил ни в Управление, ни в суд достаточного обоснования потребности заказчика в характеристиках объекта закупки, соответствующих именно ГОСТ Р 55375-2012 "Алюминий первичный и сплавы на его основе. Марки" и ГОСТ 1412-85 "Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки". Кроме того, в рассматриваемом случае заказчик сформулировал требования к объекту закупки путем ссылки на нормативные (технические) документы (ГОСТ), что противоречит пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе, согласно которому требования к объекту закупки должны быть указаны в документации об аукционе.

Ссылки на судебную практику и решение Управления по аналогичной жалобе также подлежат отклонению, поскольку судебные акты и решение Управления, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 по делу N А17-394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова