Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 12АП-6110/15

г. Саратов

21 июля 2015 г.

Дело N А06-1451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года по делу N А06-1451/2015 (судья С. Ю. Чижова), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3025012959, ОГРН 1143025003285)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703)

о взыскании страхового возмещения в сумме 21200 руб., расходов по оценке в сумме 3500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" обратилось в арбитражный суд Астраханской области в соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 21200 руб., расходов по оценке в сумме 3 500 руб., а также 20000 руб.-суммы судебных расходов, на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2015, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул.Сун-Ят-Сена, 32, повреждено транспортное средство Lada 211440, государственный регистрационный знак Н437 КВ 30 регион, принадлежащее Гасратову Э.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Участники дорожно-транспортного происшествия в извещениях указали, что виновным является водитель Рулев Н.В., который, управляя автомобилем "ВАЗ 210930", государственный регистрационный знак Т164МЕ 30 регион, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Lada 211440, государственный регистрационный знак Н437 КВ 30 регион.

По страховому полису ССС N 06667121608, сроком действия по 27.05.2015 г. ООО "Росгосстрах" застрахована ответственность владельца поврежденного автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак Н437 КВ 30 регион.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 210930", государственный регистрационный знак Т164МЕ 30 регион застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ССС 0659568505.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 года между Гасратовым Э.А. и ООО "Служба аварийных комиссаров" заключен договор уступки права требования N Ц-321-14.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Цедент (Гасратов Э.А.) уступает, а Цессионарий (ООО "Служба аварийных комиссаров") принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак Н437 КВ 30 регион, имевшего место 26.12.2014 г. по адресу: г.Астрахань, ул.Сун-Ят-Сена, 32, с участием автомобиля "ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Т161МЕ 30 регион.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) N Ц-231-14 от 30.12.2014 года с актом приема-передачи документации, в соответствии с которым истцу перешло право требования страховой выплаты по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, переходе ему права требования, проведении осмотра транспортного средства, а также направил заявление о прямом возмещении убытков и документы для страховой выплаты, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, заявлением, описью документов о направлении экспересс-почтой. Истцом, в том числе было представлено страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 30УА N 681760. 27.01.2015 г. истец представил ответчику отчет об оценке N РТ-0037-15 от 21.01.2015 г., квитанцию об оплате отчета.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с отказом ответчика (исх. N 295 от 02.02.2015 г.) в выплате страхового возмещения, истец 13.02.2015 г. направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату и возместить затраты на оплату услуг эксперта. Однако в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения и расходов по оценке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявление требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, при этом правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона N 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил документы необходимые для страховой выплаты. Истец также представил ответчику для осмотра транспортное средство, известив последнего о времени и месте проведения осмотра 15.01.2015 г. в 13.30 час. по адресу: г.Астрахань, ул. Красная Набережная, 15, что подтверждается извещением от 12.01.2015 г.

Согласно акту от 15.01.2015 г. осмотр поврежденного транспортного средства произведен с участием специалиста ООО "РЕОКОМ" в отсутствии представителя страховой компании, извещенной надлежаще.

Ответчиком не проводились осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, другая дата проведения осмотра транспортного средства согласована не была.

Истец заказал в ООО "Региональная оценочная компания" отчет об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела отчета N РТ-0037-15 от 21.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Lada 211440, государственный регистрационный знак Н437 КВ 30 регион, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 21 200 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно представленных доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 21 200 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, ответчиком не представлены доказательства опровергающие требования истца, факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспорил.

При этом, указывая на несоответствие отчета об оценке Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции, ответчик свою оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет является надлежащим доказательством по делу, как обоснование заявленной суммы иска.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21200 руб. коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен для оценки стоимости причиненного ущерба, независимый эксперт - ООО "Региональная оценочная компания". Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра от 15.01.2015 г. и отчет о независимой технической экспертизе по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N РТ-0037-15 от 21.01.2015 г. Стоимость услуг оценщика составляет 3500 руб., что подтверждается квитанцией-договором N336306 от 22.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в связи с чем правомерно взысканы со страховой компании.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг N А-53-15 от 26.02.2015 года, заключенный между ООО "Служба аварийных комиссаров" (Заказчик) и ИП Потаповым А.Г. (Исполнитель).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 20 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлена квитанция N 53-А от 26.02.2015 года.

Ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Рассматривая указанный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, из которых следует, что на основании доверенности Потапов А.Г. представляет интересы истца, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг определен объем оказываемых консультантом услуг: подготовка необходимых документов, составление искового заявления и обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом представителю 20000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 10 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что эксперт-техник Леонов Д.С., являющийся исполнителем отчета не значится в реестре экспертов-техников судебной коллегией отклоняется, поскольку, возражая против кандидата эксперта Леонова Д.С., ответчик возражений по размеру ущерба не представил.

Кроме того, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств по состоянию на 23.06.2015, предоставленной Министерством юстиции Российской Федерации на основании письма N 12-722657 от 23.06.2015, Леонов Дмитрий Станиславович включен в государственный реестр за номером 3346.

Несостоятельным следует признать и довод заявителя о нарушении прав ООО "Росгосстрах" на проведение независимой экспертизы в виду непредставления транспортного средствам истцом, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свое право установленное статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как ранее отмечалось, уведомлением 12.01.2015 г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, переходе ему права требования, проведении осмотра транспортного средства, а также направил заявление о прямом возмещении убытков и документы для страховой выплаты, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, заявлением, описью документов о направлении экспересс-почтой.

Между тем, страховщик на осмотр не явился, уведомлений в адрес истца о согласовании иной даты проведения осмотра не направлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года по делу N А06-1451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова