город Омск |
|
21 июля 2015 г. |
Дело N А70-13580/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5456/2015) закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2015 года по делу N А70-13580/2014 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ИНН 7204028381, ОГРН 1027200823231) об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (ИНН 7203214843, ОГРН 1087232014627),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу N А70-13580/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.
Сведения о введении в отношении ЗАО "Сиб-Инвест" процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.
В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - ООО "Техногаз", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 732 895 руб. 95 коп., в том числе 5 042 951 руб. 27 коп. - основной долг, 4 689 944 руб. 68 коп. неустойка.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу N А70-13580/2014 требования ООО "Техногаз" в размере 9 732 895 руб. 95 коп., в том числе 5 042 951 руб. 27 коп. основной долг, 4 689 944 руб. 68 коп. неустойка признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сиб-Инвест".
Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Сиб-Инвест" требований заявителя в размере 4 689 944 руб. 68 коп., составляющих неустойку. По мнению ЗАО "Сиб-Инвест", заявленный ООО "Техногаз" размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству должника.
ООО "Техногаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А70-13580/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворении заявления ООО "Техногаз" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 4 689 944 руб. 68 коп.; в остальной обжалуемое определение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по настоящему делу исходя из следующего.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 13.3 договора подряда N 18/2014 от 17.03.2014, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчиком (ЗАО "Сиб-Инвест"), размер штрафных санкций составит 1% от стоимости неоплаченных в срок работ (согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3) за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, факт наличия просрочки оплаты выполненных заявителем работ по договору подряда N 18/2014 от 17.03.2014 должником не оспаривается, следовательно, требования ООО "Техногаз" в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, основанные на условиях заключенного договора, подлежат удовлетворению.
Согласно расчету заявителя размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 4 689 944 руб. 68 коп.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Воспользовавшись данным правом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должника заявил об уменьшении размера неустойки.
Однако согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Следовательно, ЗАО "Сиб-Инвест", как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.
Однако должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, должник выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в указанном в договоре размере.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договором подряда N 18/2014 от 17.03.2014 установлен одинаковый размер ответственности как для заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, так и для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2015 года по делу N А70-13580/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.В. Смольникова |
Судьи |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-13580/2014
Должник: ЗАО "Сиб-Инвест"
Кредитор: ЗАО "Сантехпласт", ЗАО "Сантехпласт" в лице к/у Мартьяновой Е. А.
Третье лицо: а/у Абышев Сергей Михайлович, Абрамовская Тамара Александровна, Абышев Сергей Михайлович, Алейник Анна Александровна, Алексеева Ольга Владимировна, Апасов Егор Александрович, Апасова Татьяна Ивановна, Астраханцев Александр Андреевич, Астраханцева Елена Юрьевна, Байхель Елена Константиновна, Бакланова Наталья Владиславовна, Бархатова Любовь Александровна, Бархатов Антон Александрович, Бахарев Сергей Николаевич, Бахарев Сергей Николаевич, Бахарева Дарья Сергеевна, Бахарева Дарья Сергеевна, Бедель Татьяна Ивановна, Безуглый Алексей Николаевич, Белоглазова Руфина Петровна, Бородин Валерий Анатольевич, Будкин Александр Геннадьевич, Будкина Наталья Ивановна, Велижанина Татьяна Геннадьевна, Вингалова Светлана Ивановна, Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Галеженко Ирина Викторовна, Главное управление строительства Тюменской области, Головкина Анастасия Александровна, Головкина Екатерина Александровна, Горенко Лариса Григорьевна, Грахов Андрей Михайлович, Ефимкина Ирина Петровна, Ефременко Сергей Геннадьевич, Жарская Елена Юрьевна, Журавлева Людмила Геннадьевна, Закирова Фанзиля Исхаковна, Засекин Александр Михайлович, Зелепукин Валерий Иванович, Иванова Юлия Мечиславовна, Идирсова Гульнара Рашидовна, Идрисова Гульнара Рашидовна, Измайлов Олег Ришатович, Ионова Алиса Нуртдиновна, Родыгин Алексей Львович, ИП Сопов Юрий Алексеевич, ИП Шарапов Артем Борисович, Ишутина Мария Андреевна, Канищев Александр Викторович, Карелин Денис Андреевич, Коваль Галина Александровна, Коваль Ярослав Григорьевич, Колотова Татьяна Андреевна, Кривогузова Татьяна Николаевна, Крюков Андрей Владимирович, Куликова Дарья Александровна, Кучумова Ольга Ивановна, Лейс Сергей Андреевич, Лейс Наталья Леонидовна, Лейс Дарья Сергеевна, Ленинский районный суд г. Тюмени, Лукина Нина Григорьевна, Лушников Александр Анатольевич, Любенко Алексей Евгеньевич, Маглена Виктор Дмитриевич, Мамонтова Ольга Александровна, Манторов Александр Николаевич, Маракулина Алиса Асеновна, Монкин Леонид Леонидович, Морозова Елена Витальевна, Морозов Евгений Анатольевич, Муромцев Иван Иванович, Новиков Олег Викторович, НП АУ "Инициатива", ОАО "РАДИО-7", ОАО "Строительное управление "ТМРГ", Огорелкова Валентина Геннадьевна, ООО " РИМ-Т", ООО "Адреналин", ООО "ДомИнвестСтрой", ООО "Завод ЖБИ 5", ООО "Медиа Тюмень", ООО "ОТДЕЛОЧНИК", ООО "Портал 72 квадрата", ООО "РА "Сибэлком", ООО "СТАТУС ТМР", ООО "Стройинвест", ООО "ТехноГаз", ООО "Тримет", ООО "Тюменьбиосервис", ООО "Тюменьгорпроект", ООО "ТюменьдорСтрой", ООО "ФасадСтройМонтаж", ООО "Энергострой", Орлова Мария Николаевна, Основина Гульфия Танзиловна, Первухина Вера Анатольевна, Петров Руслан Вилурович, Петроченко Лариса Дмитриевна, Пикеле Дайна Эдгаровна, Погорелова Валентина Агафоновна, Подгорных Валентина Владимировна, Позднякова Ольга Николаевна, Пьянков Виталий Витальевич, Пьянкова Ирина Евгеньевна, Реутов Максим Евгеньевич, Родыгина Елена Львовна, Рубчевских Максим Вячеславович, Парфентева Раиса Адамовна, Савицкая Юлия Викторовна, Сафиулина Маргарита Файзуловна, Сафиулина Виолета Файзуловна, Сафиулина Татьяна Викторовна, Сеньков Евгений Вадимович, Сергиенко Мария Станиславовна, Слепцов Сергей Владимирович, Тимошенко Людмила Геннадьевна, Тихонова Елена Васильевна, Томилов Дмитрий Сергеевич, Трищ Юлий Павлович, Тропина Вера Александровна, Трофимова Ольга Викторовна, Тютюник Ирина Сергеевна, Уколов Алексей Геннадьевич, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Усманова Екатерина Антоновна, Усольцева Галина Ивановна, УФНС России по Тюменской области, УФССП По Тюменской области, Фоменко Ирина Викторовна, Хакимов Руслан Бисаевич, Цвикевич Ольга Васильевна, Чуркина Любовь Геннадьевна, Шимов А. К., Шимов А. А., Шимова Ю. А., Васильева М. М.,Шимова Ф. Ф., Шимова Ф. Ф., Шувара Александр Александрович, Шульгина Татьяна Викторовна, Ярков Сергей Анатольевич, Яркова Евгения Владимировна, Яркова Надежда Дмитриевна, Абзалова Марзия Юсуповна, Абраменко Нина Александровна, Абрахмановна Майравза Ахметсафовна, Александрова Тамара Владимировна, Алешина Ольга Ивановна, Анваров Рустам Радикович, Бедель Татьна Ивановна, Белоглов Анатолий Владимирович, Белогубов Игорь Михайлович, Белоногов Анатолий Владимирович, Белоусов Константин Андреевич, Белясова Марина Анатольевна, Боярова Оксана Владимировна, Бояров Вячеслав Алесандрович, Будылдина Надежда Александровна, Бурганова Татьяна Леонидовна, Васягина Лидия Ивановна, Величко Юрий Иванович, Воронцов Андрей Леонидович, Гаврилов Ю. К., Гаврилова Н. П., Гаврилов Юрий Кириллович, Гагарина Юлия Анатольевна, Галиакбарова Дина Адыгамовна, Галиев Шамиль Самигуллович, Гейделинг Лариса Ивановна, Гилев Дмитрий Дмитриевич, Головкина Анастасия Александровна, Голохвастова Вера Кузьмовна, Голубева Марина Игоревна, Гордиевский Григорий Владимирович, Гранатова Лидия Валерьевна, Гусев Сергей Анатольевич, Гусева Светлана Иосифовна, Давледшин Зифкат Нурлыкаевич, Даллакян Елена Николаевна, Добрынин Владимир Пантелеевич, Доденкова Валентина Ивановна, Долгачева Юлия Юрьевна, Долгих Сергей Петрович, Донев Николай Иванович, Донева Мария Петровна, Досдуев Назим Орудж Оглы, Дятко Гульнара Саликовна, Евгасов Денис Данилович, Евдокимова Ольга Виктровна, Евдокимов Роман Евгеньевич, Емельянов Виталий Валентинович, Жарова Людмила Павловна, Журавлев Виктор Геннадьевич, Журавлев Виктор Геннадьевич, Журавлева Юлия Александровна, Журавлев Даниил Викторович, Журавлева Полина Викторовна, Журавлева Юлия Александровна, Журавлев Даниил Викторович, Журавлева Полина Викторовна, Заблоцкий Олег Анатольевич, ЗАО строительно-монтажная фирма "Гидравлик", Зиганшина Динара Ринадовна, Зорин Юрий Геннадьевич, Зорина Марина Сергеевна, Зыкин Алексей Вячеславович, Иванова Елена Олеговна, Иванов Николай Валерьевич, Ильина Юлия Владимировна, ИП Петрова Юлия Валерьевна, ИП Сапчук Петр Юрьевич, ИП Сеньков Евгений Вадимович, Калачев Александр Николаевич, Калимов Нурмагамбет Ибрашевич, Карпова А. П., Карпов Д. А., Карпов И. Д., Карпов А. Д., Карпов М. Д., Карпова Алина Павловна, Карпова Марина Михайловна, Катаргулова Рауза Хуснутдиновна, Колеватов Юрий Петрович, Колесников Антон Владимирович, Коновалова Елена Анатольевна, Королева Ирина Васильевна, Косса Зоя Анатольевна, Котельник Сергей Иванович, Котельников Сергей Иванович, Кохов Василий Ильич, Кохова Аграфена Яковлевна, Кочурова Надежда Сергеевна, Кудин Анатолий Иванович, Кузнецова Алена, Куликов Евгений Владимирович, Лапова Евгения Васильевна, Лимарь Анатолий Александрович, Лобов Роман Дмитриевич, Логиновская Надежда Андреевна, Лыков Сергей Александрович, Лынников С. А., Галиакбарова Д. А., Лынников Сергей Александрович, Мазлина Елена Васильевна, Макарова Галина Константиновна, Макшанова Антонина Александровна, Манильчук Наталья Николаевна, Маркова Диляра Булатовна, Минина Надежда Александровна, МИханькова Светлана Алексеевна, Моргачев Николай Павлович, Мотошин Александр Николаевич, Музыко Татьяна Владимировна, Наговицын Игорь Витальевич, Нагорнова Елена Викторовна, Нестеренко Елена Ивановна, Никитенко Валерий Владимирович, Николаева Лариса Сергеевна, Новожилов Владимир Михайлович, Новожилова Нина Семеновна, ОАО "МОСТОСТРОЙ-11", Ольховская Гулзеля Галимовна, ООО "АртПресс", ООО "ЖБИ "М-ГРУПП", ООО "ИПФ Электросистемы", ООО "Партнер", ООО "СНАБКОМПЛЕКТ", ООО Многопрофильная фирма "Капитель", ООО ПСК "Тюменьспецмонтаж", Орлов Олег Яковлевич, Орлова Гульнара Кабировна, Остяков Петр Артемьевич, Павлова Тамара Гавриловна, Парфенова Елена Владимировна, Перепеченко Оксана Витальевна, Перепеченко Варвара Сергеевна, Печененко Виктор Михайлович, Пичугов Денис Васильевич, Плотникова Лидия Викторовна, Поддубских Людмила Петровна, Попова Анфиса Григорьевна, Пудова Ирина Николаевна, Пульникова Татьяна Васильевна, Пупырева Екатерина Николаевна, Пустозерова Алена Владимировна, Рафикова Альбина Адиевна, Рахвалова Инна Юрьевна, Рахвалов Александр Николаевич, Редикульцева Ольга Анатольевна, Редкина Светлана Юрьевна, Роговских Александр Николаевич, Рогожин Сергей Петрович, Рябкова Ольга Николаевна, Савинова Ольга Петровна, Сайдуллин Денис Фанисович (представитель Сайдуллина Артёма Денисовича), Сафаргалиева Гайше Сафаргалиевна, Сафаргалиева Гайше Сафаргалимовна, Селецкая Татьяна Викторовна, Селиверстова Татьяна Владимировна, Серебрянский Александр Валерьевич, Сидоркина Елена Александровна, Слободянюк Бажена Викторовна, Смирнова Татьяна Юрьевна, Соколова Наталья Владимировна, Сосновская Евгения Андреевна, Спиридонов Владимир Григорьевич, Стойлик Сергей Борисович, Строжков Владимир Афонасьевич, Судаков Михаил Ильич, Тараторкина Татьяна Николаевна, Терпигорьева Лариса Михайловна, Томчку Елена Александровна, Трихин Антон Сергеевич, Трошин Николай Иванович, Тухватуллин Рашид Анварович, Тюменская региональная общественная организации потребителей "Центр по защите прав потребителей", Ударцева Вера Алексеевна, Умнова Ирина Михайловна, Уткин Игорь Александрович, Файзуллина Роза Равильевна, Федотко Надежда Михайловна, Фертилюк Екатерина Ивановна, Филимошкин Евгений Викторович, Филимошкина Надежда Владимировна, Фризен Михаил Юрьевич, Хисамутдинова Венера Чулпановна, Хованский Сергей Николаевич, Хомякова Светлана Фоминична, Хуббатуллина Елена Эльфатовна, Цеховской Александр Иванович, Чепрасова Наталья Васильевна, Чернов Федор Алексеевич, Чусовитина Анастасия Михайловна, Ширяев Вячеслав Владимирович, Ширяева Татьяна Сергеевна, Юсупова Роза Габдулбаровна, Ямзин Андрей Сергеевич, Ященко Нина Васильевна
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5190/17
25.11.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-26786/15
16.11.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-26786/15
22.09.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-13580/14
08.09.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6920/15
21.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5456/15