Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 05АП-5852/15

г. Владивосток

21 июля 2015 г.

Дело N А51-4943/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии",

апелляционное производство N 05АП-5852/2015

на решение от 08.05.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-4943/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 2512302470, ОГРН 1052501117570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об оспаривании в части решения N 05-62/215дсп от 15.12.2014,

при участии:

от ООО "Новые технологии": генеральный директор Бучирин А.Г. полномочия подтверждаются решением учредителя от 07.08.2009, паспорт, представитель Янченко Р.В. по доверенности от 29.06.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

от МИФНС N 1 по Приморскому краю: представитель Гойберг И.В. по доверенности от 20.10.2014 N 02-16/10036 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Хортова Т.А. по доверенности от 21.01.2015 N 02-16/00295 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Новые технологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.12.2014 N05-62/2015дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 613 956 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 27 858,36 руб., пени по НДС в сумме 346 678,05 руб. (с учетом заявленных 05.05.2015 письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением от 08.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, общество указывает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не возложены на налогоплательщика обязанности подтверждать при получении налогового вычета по НДС внесение поставщиками сумм налога в бюджет, проверять наличие производственных ресурсов у контрагентов, их платежеспособность. Заявитель настаивает на том, что ООО "Новые технологии" проявили должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку были запрошены и получены уставные, корпоративные и регистрационные документы, а также собрана иная информация, имеющаяся в общем доступе, в том числе на сайте ФНС России.

Также общество считает, что отказ в предоставлении вычета по НДС по причине незаполнения отдельных граф в товарно-транспортных накладных на перевозку в адрес ООО "Новые технологии" печного топлива и бензина стабильного противоречит действующему налоговому законодательству и является неправомерным.

Оценивая результаты почерковедческих экспертиз, заявитель указывает на явную недостаточность количества использованных образцов для проведения такого рода исследований, поскольку объем представленного сравнительного материала не отвечает элементарным методическим требованиям, в его составе отсутствуют свободные образцы почерка, подписей, отсутствуют экспериментальные образцы почерка, подписей.

Поскольку налоговый орган реальность хозяйственно операции, как и реальность поставки топлива третьими лицами не оспаривает, факты приобретения товаров для целей исчисления налога на прибыль организации подтверждает, то отказ в вычете НДС по косвенным основаниям неправомерен. Иные обстоятельства, такие как использование факсимиле, применение ООО "Владснабресурс" упрощенной системы налогообложения, нахождение ООО "Вектор" в стадии реорганизации на момент заключения договора, также не являются основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС.

Представители общества доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения N 1720 от 18.06.2014 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц с 01.102012 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 02.10.2014 N 05-61/157дсп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что счета- фактуры, представленные ООО "Новые технологии" в обоснование заявленных вычетов за 1, 2, 4 кварталы 2011 года по договорам поставки нефтепродуктов заключенными с ООО "ВостокБизнесОпт", ООО "Владснабресурс", ООО "Вектор" и ООО "Остин", оформлены с нарушением статей 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем отказал в принятии вычетов НДС на сумму 1 613 956 руб.

Общество, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в акте проверки от 02.10.2014 N 05-61/157дсп, и воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило в инспекцию письменные возражения 05.11.2014.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N 05-62/215дсп от 15.12.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 2 169 972 руб., в том числе доначислены суммы неуплаченного НДС в сумме 1 733 947 руб.; начислены штрафные санкции за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом снижения размера штрафа в пять раз в сумме 32 658 руб., за невыполнение обязанности по перечислению НДФЛ по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 28 444 руб.; начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 374 923 руб. (из них по НДС в размере 374 099 руб., по НДФЛ в размере 824 руб.).

Не согласившись с правомерностью решения в части доначисления НДС в сумме 1 613 956 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.02.2015 N 13-09/03723 решение инспекции от 15.12.2014 N 05- 62/215дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в обжалуемой части оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 15.12.2014 N 05-62/215дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления по НДС в сумме 1 613 956 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 27 858,36 руб., пени по НДС в сумме 346 678,05 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с вышеназванными контрагентами и создании формального документооборота.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

ООО "Новые технологии" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству нефтепродуктов с применением общего режима налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления основной деятельности общество в спорные периоды приобретало товары у ООО "ВостокБизнесОпт", ООО "Владснабресурс", ООО "Вектор", ООО "Остин".

В подтверждение факта приобретения товаров и с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом к проверке представлены по взаимоотношениям с заявленными контрагентами следующие документы:

- ООО "ВостокБизнесОпт" - договор поставки печного топлива N 10/11 от 12.10.2011 на сумму 1 101 872 руб., в том числе НДС 168 082 руб., счета-фактуры N 0000032 от 14.11.2011, N 0000025 от 16.10.2011, товарные накладные N 25 от 16.10.2011, N 32 от 14.11.2011, товарно-транспортные накладные N N 5, 53, 54 от 16.10.2011, N N 61,62, 63 от 08.11.2011;

- ООО "Владснабресурс" - договор поставки нефтепродуктов (печное топливо) N 11/10 от 11.11.2010 на сумму 1 948 498 руб., в том числе НДС 297 233 руб., счета-фактуры N 18 от 07.02.2011, N 19 от 16.02.2011, N 0000020 от 24.02.2011, товарные накладные N 18 от 07.02.2011, N 19 от 16.02.2011, N 20 от 24.02.2011, товарно-транспортные накладные N N 15, 16 от 24.02.2011, N 5 от 07.02.2011, N 11 от 16.02.2011;

- ООО "Вектор" - договор поставки бензина газового стабильного N 11/11 от 21.11.2010 на сумму 3 945 362 руб., в том числе НДС 601 835 руб., счет-фактура N 0000045 от 12.12.2011, товарная накладная N 45 от 12.12.2011, товарно-транспортные накладные N 99 от 01.12.2011, N 100 от 03.12.2011, N 101 от 05.12.2011, N N 102, 103 от 07.12.2011, N N 104, 105 от 08.12.2011, N 106 от 12.12.2011, N N 108, 109 от 13.12.2011;

- ООО "Остин" - договор поставки печного топлива N 06/11 от 27.05.2011 на сумму 3 584 614 руб., в том числе НДС 546 805 руб., счета-фактуры N 0000030 от 29.05.2011, N 0000031 от 01.06.2011, N 0000033 от 08.06.2011, N 0000034 от 09.06.2011, товарные накладные N 30 от 29.05.2011, N 31 от 01.06.2011, N 33 от 08.06.2011, товарно-транспортные накладные N N 21, 22 от 29.05.2011, N N 24, 25 от 01.06.2011, N N 30, 31 от 07.06.2011, N 33 от 09.06.2011.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Новые технологии" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленными контрагентами не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентами ООО "ВостокБизнесОпт", ООО "Владснабресурс", ООО "Вектор", ООО "Остин" в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены общие типичные признаки, характеризующие спорных вышеназванных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: по адресу, указанному в учредительных документах не располагаются; "массовый" адрес; налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляют либо предоставляют налоговую отчетность, но с минимальными показателями, при этом величины доходов практически совпадают с величинами расходов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность: оплата коммунальных платежей, аренда офисных и складских помещений, транспортных средств; непредставление документов по требованию налогового органа; руководители контрагентов в налоговый орган для дачи пояснений не явились; непредставление справок о доходах, сведений о среднесписочной численности; несоответствие заявленных контрагентами при регистрации видов деятельности видам деятельности, указанным в заключенных с ООО "Новые технологии" договорам.

Согласно почерковедческой экспертизы счет-фактура N 0000032 от 14.11.2011 от имени руководителя ООО "ВостокБизнесОпт" Антропова А.Ю. подписана неуполномоченным лицом, что подтверждается заключением эксперта N 613/01-04 от 09.09.2014. Счет-фактура N 0000025 от 16.10.2011 подписана путем факсимильного воспроизведения подписи.

В соответствии с заключениями эксперта от 09.09.2014 N 613/01-04, от 17.11.2014 N 818/01-4 подписи в счетах-фактурах от имени руководителя ООО "Владснабресурс" Гатилова С.А., от имени руководителя ООО "Вектор" Соловьева А.В., от имени руководителя ООО "Остин" Латышева А.В. выполнены не ими самими, а другими лицами.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов свидетельствует о том, что платежей на приобретение нефтепродуктов не осуществлялось. При этом ООО "ВостокБизнесОпт", ООО "Владснабресурс", ООО "Вектор", ООО "Остин" не являются ни производителями, ни перепродавцами нефтепродуктов. Поступавшие на расчетные счета заявленных контрагентов денежные средства перечислялись на счета юридических и физических лиц в оплату за промышленные товары: одежду, обувь, галантерею, оборудование, строительные материалы, использовались для приобретения векселей и оплаты займов, дивидендов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ВостокБизнесОпт", ООО "Владснабресурс", ООО "Вектор", ООО "Остин", свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган не спаривает поставку товаров, в частности нефтепродуктов, судебная коллегия отмечает, что, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорными контрагентами.

В тоже время, установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции. Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

При этом довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов - устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договора с ООО "ВостокБизнесОпт", ООО "Владснабресурс", ООО "Вектор", ООО "Остин", подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Более того, в судебном заседании свидетель Бучирин А.Г. на вопрос суда, как проявляли должную осмотрительность, кроме как запросом общедоступных сведений, ответил: "больше никакой возможности у нас не было". Также пояснил, что заключение и исполнение договоров с указанными контрагентами происходили через посредников Журковского В.Г. и Черновицкого В.Л., которые ограничивали контакты заявителя с контрагентами; ни с кем из руководителей контрагентов свидетель не общался, не встречался, все операции были разовыми. Допрошенный судом в качестве свидетеля работник заявителя - оператор технологической установки Пронин О.В. показал, что с руководителями, работниками указанных 4-х компаний не знаком, не видел их.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Довод налогоплательщика о том, что незаполнение отдельных граф в товарно-транспортных накладных на перевозку в адрес ООО "Новые технологии" печного топлива и бензина стабильного не является основанием для отказа в вычетах по НДС, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение осуществления хозяйственных операций, содержат противоречивые и недостоверные сведения: в графе грузоотправитель отсутствует адрес, отсутствуют подписи лиц, отпустивших и получивших груз, номер путевого листа и водительского удостоверения.

Довод общества о том, что само по себе подписание документов неустановленными лицами, либо с использованием клише при наличии доказательств реальности хозяйственных операций не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам- фактурам.

Между тем, факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 указано, что положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

Таким образом, подписание счетов-фактур от имени ООО "Владснабресурс", ООО "Вектор", ООО "Остин" неустановленным лицом, а также от имени ООО "ВостокБизнесОпт" с использованием факсимильного клише в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что результаты почерковедческих экспертиз не подтверждают выводы о том, что подписи в представленных документах выполнены не руководителями спорных контрагентов, поскольку основаны на недостаточном количестве образцов подписей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Учитывая, что в адрес налогового органа отказ от эксперта не поступал, ходатайства о представлении дополнительных материалов в соответствии с пунктом 4 статьи 95 НК РФ не направлялись, основания для сомнений в результатах проведенных экспертиз отсутствуют.

Кроме того, подписями экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы, подтверждается, что им разъяснены обязанности и права эксперта, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключений экспертов от 09.09.2014 N 613/01-04, от 17.11.2014 N 818/01-4 не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу, а доводы ООО "Новые технологии" в указанной части подлежат отклонению как голословные, так как налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что применение ООО "Владснабресурс" упрощенной системы налогообложения, нахождение ООО "Вектор" в стадии реорганизации на момент заключения договора, не являются основанием для отказа заявителю в праве на применение вычетов по НДС, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, в связи с этим судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции и удовлетворения заявленного в настоящем случае требования ООО "Новые технологии".

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу N А51-4943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова