Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25501/15

г.Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-22257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-22257/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-143)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" (ОГРН 5077746769029, 109321, г.Москва, Рязанский пр-т, д.2, стр.86)

к Открытому акционерному обществу "РН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047200153770, 626170, Тюменская обл., с.Уват, ул.Октябрьская, д.60)

о понуждении передать установку

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахметова Р.А. по доверенности от 15.06.2015;

от ответчика: Ганеева М.Р. по доверенности от 09.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о понуждении ОАО "РН Холдинг" передать установку подготовки топливного газа заводские номера N 100719, N 100720, изготовленные фирмой "Sage Energy Corp", Канада, стоимостью 301 920 855 руб. 41 коп.

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что решением суда с истца в пользу ответчика взыскана стоимость поставленного ответчику некачественного товара, однако сам товар истцу ответчиком не возвращен

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что поскольку ответчик отказался от договора и получает от продавца (истца) взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, с момента отказа от договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N ТВХ-0463/11.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с приложением N 3 от 30.07.2011 поставке подлежала установка подготовки топливного газа в количестве 1 штуки, стоимостью 10 777 376 долларов США.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-57669/2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскано 297 606 816 руб. 97 коп. долга, 29 760 681 руб. 69 коп. штрафа, 11 116 854 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего 28 484 353 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела N А40-57669/2013 судом установлен факт поставки истцом ответчику некачественного оборудования.

Кроме того, из решения по делу N А40-57669/2013 следует, что согласно акту N 14 о выявленных несоответствиях Установки подготовки топливного газа от 19.04.2012 товар поставлен в немодульном исполнении и не в максимальной заводской готовности; не соответствует максимальной степени предварительной сборки; компрессорные установки со вспомогательным оборудованием не размещены в отдельных модульных зданиях; не выполнено внутриблочное подключение кабельной продукции.

Согласно акту от 22.01.2013 N 009 комиссией по вопросу о фактическом качестве и комплектности полученного товара, в состав которой вошли представители поставщика, установлено следующее: на основании выданных замечаний, УПТГ не пригодны к эксплуатации (до устранения замечаний) в связи с недопустимым отклонением от требований норм, правил РФ и Технических требований на поставку; причины возникновения данных замечаний явились недостатки проектирования и монтажа оборудования поставщиком оборудования; все имеющиеся несоответствия отклонения от требований норм, правил РФ и Технических требований на поставку подлежат устранению силами и средствами поставщика. Поставщиком в акте указано, что причины возникновения замечаний - п.2 причины неопределенны.

В соответствии с п.2 ст.520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства присуждены ответчику решением суда по делу N А40-57669/2013 на основании ст.520 Гражданского кодекса РФ до устранения недостатков. Судом не применялись нормы ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Так решением суда по делу N А40-57669/2013 установлено, что товар ответчиком оплачен. Доказательств отказа ответчика от договора поставки, равно как и от поставленного оборудования истцом не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применение покупателем п.2 ст.520 Гражданского кодекса РФ само по себе не является отказом от договора, а направлено на принуждение продавца устранить недостатки товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-22257/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина