Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-27734/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-48813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК-18" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-48813/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-370)

по иску ООО "РСК-18" (ОГРН 1111831014712, г.Ижевск, Удмуртская Республика, ул.Шаумяна, д.22)

к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 142784, Москва, 22-й километр Киевского шоссе (п.Московский), 4, 2, г)

3-е лицо: ОАО "ТГК-5" (ОГРН 1052128030954, 614990, Пермский край, г.Пермь, Комсомольский пр-кт, 48)

о взыскании 11 928 230 руб. 72 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по настоящему делу частично удовлетворено заявление ООО "РСК-18" (далее - истец) о взыскании и с ОАО "Группа Е4" (далее - ответчик) судебных издержек на представителя в сумме 40.000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части (на сумму 435.700 руб.).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что взысканная сумма судебных расходов является разумной, с учетом утверждения судом определением от 25.08.2014 мирового соглашения сторон от 19.08.2014, категории настоящего дела и представленных доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 435.700 руб., истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. В частности, указывает на то, что истец подтвердил судебные расходы в сумме иска, а ответчик не заявил об их чрезмерности, поэтому суд необоснованно снизил размер судебных расходов, состоящих их транспортных расходов на сумму 25.770 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 450.000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик не направил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалованной истцом части в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец в электронном виде представил в суд первой инстанции: договор N 1 возмездного оказания услуг от 19.02.2014, согласно п.п.1.3,3.1 которого цена работ включает экспертизу представленных документов, подготовка и подача в суд заявления, ходатайства, жалобы, участие представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и в стадии исполнительного производства; акт N 123 от 03.09.2014 оказанных услуг по договору N 11 от 17.02.2014 на сумму 450.000 руб., включая НДС; платежные поручения N N 1205 от 03.10.2014 на сумму 380.000 руб., N 1349 от 11.12.2014 на сумму 70.000 руб. по договору N 11 от 17.02.2014, электронные авиабилеты от 05.06.2014 и от 27.06.2014 из г. Ижевска в г. Москву и обратно; счет на оплату N 15 от 03.10.2014 на сумму 380.000 руб. по N 11 от 17.02.2014; акт оказанных услуг от 28.02.2014 по договору N 1 от 19.02.2014 на сумму 7.500 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 28.08.2014 на сумму 7.500 руб. по договору N 1 от 19.02.2014.

Таким образом, по договору N 1 от 19.02.2014, представленному суду, истцом представлены доказательства приемки и оплаты работ на сумму 7.500 руб. Совокупные транспортные расходы согласно электронным авиабилетам составляют 25.770 руб. Итого: 33.270 руб.

Суд взыскал судебные расходы в сумме 40.000 руб.

Остальные вышеназванные документы касаются иного договора N 11 от 17.02.2014, который суду не представлен.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 05.06.2014 и 25.08.2014.

Мировое соглашение утверждено определением суда первой инстанции от 25.08.2014 в отсутствии представителя истца, представившего в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Относимых и допустимых и достоверных доказательств сдачи-приемки и оплаты услуг по договору N 1 возмездного оказания услуг от 19.02.2014 в сумме 435.700 руб., отказ в которой оспаривает апеллянт, в порядке ст.65, 75 АПК РФ истец суду не представил, участие представителя при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции вопроса о взыскании судебных расходов не обеспечил.

При таких обстоятельствах, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных услуг, утверждения судом первой инстанции мирового соглашения и представленных документов, суд правомерно и мотивированно частично удовлетворил заявленные требования в разумных пределах (40.000 руб.) и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Не представление ответчиком отзыва на заявление с доказательствами чрезмерности заявленных расходов в данном случае не опровергает выводы суда в обжалованной части, поскольку заявленные истцом судебные расходы в сумме 435.700 руб. истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Госпошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не платится.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-48813/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСК-18" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев