Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-28614/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-152006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В. Я. Голобородько, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новосибирскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015

об оставлении заявления о включении требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения

по делу N А40-152006/14, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (ОГРН 1027739156389)

Конкурсный управляющий Костюченко К.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюченко К.М. (далее - конкурсный управляющий).

ОАО "Новосибирсэнергосбыт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 3 304, 04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2015, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 принято к производству заявление кредитора о включении его требований в размере 3 304, 04 руб. в реестр требований кредиторов должника. Указанным определением суд обязал кредитора представить подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отложено на 28.05.2015 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с неявкой кредитора в судебное заседание.

Судом установлено, что кредитор повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению поданного им заявления, назначенное на 28.05.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что кредитор повторно не явился в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что им были поданы 21.05.2015 и 25.05.2015 в суд возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых содержится ходатайство кредитора о рассмотрения поданного им заявления в его отсутствие.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается кредитор в своей апелляционной жалобе (ст. 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что кредитор не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, на котором рассматривалась его апелляционная жалоба, и не представил суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-152006/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев