Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 12АП-5887/15

г. Саратов

22 июля 2015 г.

Дело N А12-6438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (400121, г. Волгоград, ул. Льговская, д. 20, ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N А12-6438/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (400121, г. Волгоград, ул. Льговская, д. 20, ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Говорухина Любовь Викторовна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 05 февраля 2015 года N 1459 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 85 78188 4, N410031 85 78189 1, N410031 85 78187 7, N410031 85 78186 0, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 85 78185 3, N410031 84 98338 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом при анализе материалов проверки, поступивших из департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - департамент), выявлен факт совершения ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" правонарушения в период с января по июнь 2014 года.

ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по ул. Луговского г. Волгограда.

Собственниками помещений в указанном доме 26 ноября 2013 года проведено общее собрание, на котором с 01 декабря 2013 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 14,00 руб./кв.м. Данный протокол предоставлен собственниками в ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" и зарегистрирован 29 ноября 2013 года за N 904.

Однако с января по март 2014 года ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" применяло размер платы в сумме 19,66 руб./кв.м, а с мая 2014 года в одностороннем порядке без решения собственников - жильцов данного многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29 января 2014 года N 79 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - постановление N 79), который составил 21,86 руб./кв.м.

По мнению административного органа, ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз", применяя размер платы в нарушение порядка ценообразования, допустило обман потребителя Говорухиной Л.В. на сумму 2097 рублей.

20 января 2015 года в отношении ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" составлен протокол N 1459 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 и статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.46). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.47-49).

05 февраля 2015 года административным органом вынесено постановление N 1459 о привлечении ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.22). Заявитель извещён о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении надлежащим образом (т.1 л.д.40-43).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6, статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан административным органом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

В диспозицию части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Указание в диспозиции статьи на иное нарушение порядка ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.

Материалами дела подтверждено, что заявителем при расчёте потребителю Говорухиной Л.В. платы за содержание и ремонт жилого помещения применялись не подлежащие применению при рассматриваемых обстоятельствах размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, выявленные факты свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли- продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путём ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" является управляющей организацией дома N 9 по ул. Луговского г. Волгограда.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае по дому N 9 по ул. Луговского г. Волгограда имеется решение собственников жилых помещений от 26 ноября 2013 года об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 декабря 2013 года в сумме 14,00 руб./кв.м. Данный протокол был предоставлен собственниками в ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" и зарегистрирован 29 ноября 2013 года за N 904.

Общего собрания собственников помещений дома N 9 по ул. Луговского г. Волгограда по вопросу установления большего размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не проводилось, решений не принималось.

Фактически заявителем с января по март 2014 года ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" применялся размер платы в сумме 19,66 руб./кв.м, а с мая 2014 года при оказании услуги применён тариф, установленный постановлением N 79, 21,86 руб./кв.м, что подтверждено копиями платёжных документов, выставленных Говорухиной Л.В.

В результате действий ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" по выставлению потребителю Говорухиной Л.В. платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 19,66 руб./кв.м, 21,86 руб./кв.м вместо установленного решением собственников размера 14,00 руб./кв.м допущен обман потребителя на сумму 2097 рублей.

Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" Говорухиной Л.В. на сумму 2097 рублей подтверждён материалами дела. ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" нарушило законные права потребителя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, Управлением существенных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергнуты материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-34496/2014 ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Таким образом, на период конкурсного производства законным представителем заявителя является конкурсный управляющий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" является: г. Волгоград, ул. Льговская, д. 20.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно данный адрес указан в объявлении в газете "Коммерсантъ" от 25 октября 2014 года N 195 (т.1 л.д.25).

По указанному адресу 26 декабря 2014 года ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года, которое получено заявителем 30 декабря 2014 года, что подтверждено материалами дела.

Копия протокола от 20 января 2015 года N 1459 об административном правонарушении и уведомление на рассмотрение дела об административном правонарушении направлены по юридическому адресу заявителя 28 января 2015 года и получены 31 января 2015 года.

То обстоятельство, что данные извещения адресованы ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз", не лишало конкурсного управляющего Випхло Н.В. возможности получить указанную в извещении информацию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и исполнить обязанность по защите интересов ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз".

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" правонарушения малозначительным. Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 по делу N А12-6438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской