Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 07АП-4586/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф04-21560/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 июля 2015 г.

Дело N А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобрышевой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Толмачев А.А., доверенность от 26.11.2014 года, Воронецкая Т.Ю., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску (рег. N 07АП-4586/2014(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2015 года (судья В.И. Шукшин) по делу N А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) от-крытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры"

(по заявлению ИФНС России по г.Томску о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 602 449,55 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее - ОАО "ТЗИА", должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013 года заявление принято, возбуждено производство по делу о признании ОАО "ТЗИА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014 года (полный текст изготовлен 24.01.2014 года) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2014 года (полный текст от 11.06.2014 года) в отношении ОАО "ТЗИА" введена процедура - внешнее управление, внешним управляющим ОАО "ТЗИА" утвержден Калакутин Ю.Ф.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 24.10.2014 года) в отношении ОАО "ТЗИА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Калакутин Ю.Ф.

Сообщение об открытии в отношении ОАО "ТЗИА" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014 года.

ФНС России обратилась 30.12.2014 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТЗИА" требования в сумме 5 602 449, 55 рублей, в том числе 1 207 957, 55 рублей - основной долг, 694 076, 84 рублей - пени, 7 552, 55 рубля - штраф, 3 692 862, 61 рубля - проценты за период внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2015 года заявление оставлено без движения.

02.02.2015 года во исполнение вышеуказанного определения кредитором представлены необходимые документы и заявление об исправлении опечатки, в соответствии с которым ФНС России исправляет допущенную по техническим причинам опечатку в заявлении от 25.12.2014 г. N 03-19/19342дсп, просит включить в реестр требований кредиторов ОАО "ТЗИА" требования в сумме 28 137 412, 14 рублей, в том числе 23 742 920, 14 рублей - основной долг, 694 076, 84 рублей - пени, 7 552, 55 рубля - штраф, 3 692 862, 61 рубля - проценты за период внешнего управления.

Требования кредитора основаны на обстоятельствах, связанных с неисполнением должником обязательств по уплате:

- налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в размере 22 534 962, 59 рублей - основной долг, 694 076, 84 рублей - пени;

- капитализированных платежей в сумме 1 197 038, 53 рублей;

- задолженности перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области в размере 10 919, 02 рублей;

- штрафа в размере 2 000, 00 рублей (Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2014 года N 5639-10; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 13007; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.10.2014 года N 39847);

- штрафа в размере 5 152, 55 рублей (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2014 года N 6115-10; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 13913; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.10.2014 года N 39848);

- штрафа в размере 400, 00 рублей (Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.06.2014 года N 24-35/4578; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 10855; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.10.2014 года N 37348);

- процентов за период внешнего управления в размере 3 692 862, 61 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2015 года заявление ФНС России принято к производству.

Выделены в отдельные производства требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, возникшие из самостоятельных оснований, и назначены к рассмотрению в судебном заседании:

1. Требование о включении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в размере 22 534 962, 59 рублей - основной долг, 694 076, 84 рублей - пени, на 25.03.2015 года на 10 часов 30 минут;

2. Требование о включении задолженности по капитализированным платежам в сумме 1 197 038, 53 рублей на 25.03.2015 года на 11 часов 00 минут;

3. Требование о включении задолженности перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области в размере 10 919, 02 рублей, на 25.03.2015 года на 11 часов 15 минут;

4. Требование о включении задолженности по уплате штрафа в размере 2 000, 00 рублей (Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2014 года N 5639-10; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 13007; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.10.2014 года N 39847), на 25.03.2015 года на 14 часов 00 минут;

5. Требование о включении задолженности по уплате штрафа в размере 5 152, 55 рублей (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2014 года N 6115-10; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 13913; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.10.2014 года N 39848), на 25.03.2015 года на 14 часов 15 минут;

6. Требование о включении задолженности по уплате штрафа в размере 400, 00 рублей (Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.06.2014 года N 24-35/4578; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 10855; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.10.2014 года N 37348), на 25.03.2015 года на 14 часов 30 минут;

7. Требование о включении задолженности по уплате процентов за период внешнего управления в размере 3 692 862, 61 рублей, на 25.03.2015 года на 15 часов 00 минут.

31.03.2015 года от ФНС России поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым кредитор просит включить задолженность по уплате налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в размере 22 534 962, 59 рубля - основной долг - в составе второй очереди удовлетворения требований кредиторов, 86 759, 61 рублей - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТЗИА".

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2015 года судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТЗИА" задолженности по уплате налога на доходы физических лиц как налоговым агентом отложено на 14.05.2015 года.

14.05.2015 года уполномоченный орган заявил об уточнении (увеличении) размера заявленных требований по пени до 272 673,06 руб. (начисленных по состоянию на 24.10.2014 года на сумму недоимки в размере 22 534 962,59 руб.), которые были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2015 года суд первой инстанции включил требование ФНС России в размере 22 534 962, 59 рублей - основной долг, во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" и признал его подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Требование ФНС России в размере 272 673, 06 рублей - пени, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры". В удовлетворении остальной части требования отказал.

ФНС России не согласилось с определение суда от 26.05.2015 года в части отказа в удовлетворении остальной части требования, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования уполномоченного органа в размере 22 534 962, 59 рублей - основной долг, в порядке удовлетворения совместно с требованиями кредиторов второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права, неправильное применение разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35, неверное толкование положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование предъявлено уполномоченным органом после закрытия реестра требований кредиторов, является неправомерным; поскольку кредитор увеличил свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, но при этом основания, на котором основано его требование не менялось, то суду надлежало рассматривать такое требование как предъявленное в установленный срок; вывод суда первой инстанции о том, что при подаче 02.02.2015 года заявления об исправлении опечатки уполномоченный орган заявил новое требование - о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в размере 22 534 962, 59 рубля - основной долг, которое в заявлении, первоначально поданном в суд 30.12.2014 года, отсутствовало, является несостоятельным; учитывая положения абзаца второго пункта 9 Постановления N 35, заявление ФНС России о включении в реестр требований ОАО "ТЗИА" задолженности по уплате налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в размере 22 534 962, 59 рублей - основной долг, считается поданным в арбитражный суд в момент изменения требования, а именно: 02.02.2015 года.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.05.2015 года, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу ФНС России в отсутствие представителя ОАО "ТЗИА".

В судебном заседании представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.05.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение должником обязательств по уплате налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в размере 22 534 962, 59 рублей - основной долг, 272 673, 06 рублей - пени послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требование ФНС России в размере 22 534 962, 59 рублей - основной долг, во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" и признавая его подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, исходил из того, что требование в заявленном размере является обоснованным. Суд первой инстанции, установив, что при подаче 02.02.2015 года заявления об исправлении опечатки уполномоченный орган заявил новое требование - о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в размере 22 534 962, 59 рублей - основной долг, которое в заявлении, первоначально поданном в суд 30.12.2014 года, отсутствовало, руководствуясь абзацем вторым пункта 9 Постановления N 35, пришел к выводу о том, что ФНС России с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось за пределами двухмесячного срока, после закрытия реестра, в связи с чем, признал требование об уплате основного долга подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Установив правомерность начисления пени на сумму задолженности, подтвержденную документально, суд первой инстанции включил пени в размере 272 673, 06 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТЗИА".

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 41.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Факт наличия и размер задолженности подтвержден документально, доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал, что не согласен с определением суда первой инстанции в части порядка удовлетворения его требования об уплате основной суммы задолженности.

По мнению ФНС России, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование по основной сумме задолженности предъявлено уполномоченным органом после закрытия реестра требований кредиторов и, как следствие подлежит удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении ОАО "ТЗИА" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014 года.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением от 25.12.2014 года N 03-19/19342дсп о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТЗИА" требования в сумме 5 602 449, 55 рублей, в том числе 1 207 957, 55 рублей - основной долг, 694 076, 84 рублей - пени, 7 552, 55 рубля - штраф, 3 692 862, 61 рублей - проценты за период внешнего управления 30.12.2014 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2015 года заявление оставлено без движения.

02.02.2015 года во исполнение определения от 12.01.2015 года кредитором представлены необходимые документы и заявление об исправлении опечатки, в соответствии с которым ФНС России исправляет допущенную по техническим причинам опечатку в заявлении от 25.12.2014 года N 03-19/19342дсп, просит включить в реестр требований кредиторов ОАО "ТЗИА" требования в сумме 28 137 412, 14 рублей, в том числе 23 742 920, 14 рублей - основной долг, 694 076, 84 рублей - пени, 7 552, 55 рублей - штраф, 3 692 862, 61 рубля - проценты за период внешнего управления.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

Суд первой инстанции, установив, что при подаче 02.02.2015 года заявления об исправлении опечатки уполномоченный орган фактически заявил новое требование - о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в размере 22 534 962, 59 рублей - основной долг, которое в заявлении, первоначально поданном в суд 30.12.2014 года, отсутствовало, обоснованно, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 9 Постановления N 35, пришел к выводу о том, что заявление ФНС России о включении в реестр требований ОАО "ТЗИА" задолженности по уплате налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в размере 22 534 962, 59 рублей - основной долг, считается поданным в арбитражный суд в момент изменения требования, а именно 02.02.2015 года.

Таким образом, поскольку ФНС России с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось 02.02.2015 года, то есть за пределами двухмесячного срока, после закрытия реестра, вывод суда первой инстанции о том, что требование ФНС России в размере 22 534 962, 59 рублей - задолженность по уплате налога на доходы физических лиц как налоговым агентом, подлежит удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве и, учитывая изложенное, в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении данных требований в реестр требований кредиторов второй очереди должника для удовлетворения совместно с требованиями кредиторов второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, следует отказать, является правомерным.

Ссылка подателя жалобы о том, что поскольку кредитор увеличил свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, но при этом основания, на котором основано его требование не менялось, в связи с чем суду первой инстанции надлежало рассматривать такое требование как предъявленное в установленный срок, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца пятого пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование ФНС России в размере 22 534 962, 59 рублей - основной долг, во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры", признав его подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2015 года по делу N А67-7056/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева Е.В.Кудряшева