Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 03АП-2861/15

г. Красноярск

22 июля 2015 г.

Дело N А33-722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"): Лахмакова А.М., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 19;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Анцыпирович Е.В., представителя на основании доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2015 года по делу N А33-722/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс") (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, дата государственной регистрации - 29.03.2005, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2460065850, ОГРН 104241780050, дата государственной регистрации -26.12.2004, г. Красноярск) о признании недействительным решения от 13.08.2014 N 15/18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы законодательства, регулирующие порядок определения даты признания дохода от капитального ремонта многоквартирных домов. Общество настаивает на том, что необходимым условием появления выручки или дохода является отсутствие неопределенности в получении актива, неопределенность в получении актива отсутствует при наличии у налогоплательщика права требования актива. Право требования денежных средств в возмещение затрат на капитальный ремонт от собственников жилья у управляющей компании возникает только в части ежемесячной оплаты за капитальный ремонт. Обществом производило определение выручки по капитальному ремонту по методу начисления в момент предъявления сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (счет-квитанций), то есть в момент возникновения права требования денежных средств. Иной подход предполагает вероятность неполучения оставшейся суммы выручки в ряде случаев (изменение собственниками способа управления, снос многоквартирного дома и др.).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества на основании решения заместителя начальника Инспекции в отношении ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 12.03.2014 проверка начата 18.06.2013, окончена - 12.03.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.05.2014 N 15/3, который получен главным бухгалтером общества лично 15.05.2014.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.08.2014 N 15/18 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 881 769 рублей, пени по НДС в размере 2 082 711 рублей 73 копейки, кроме того уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 41 293 795 рублей, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 7 301 009 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.08.2014 N 15/18, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 20.10.2014 Управлением вынесено решение N2.12-15/17155@, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 13.08.2014 N 15/18 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.08.2014 N 15/18 ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя, установленные статьей 101 Кодекса, обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось плательщиком НДС и налога на прибыль в спорных периодах, проведенных налоговым органом.

Согласно оспариваемому решению Инспекция произвела доначисление налогов обществу, уменьшила сумму убытков при исчислении налога на прибыль и заявленный к возмещению из бюджета НДС в связи с занижением налоговой базы за 2010 год в результате не включения в состав дохода услуг по капитальному ремонту в сумме 39 013 506 рублей, а также в связи с неправомерным отражением расходов (убытка) прошлых лет по взаимоотношениям с МП ПЖРЭТ - 7.

Из материалов дела следует, и общество не оспаривает, что оно является управляющей организацией многоквартирных домов, перечень которых указан в оспариваемом решении и сторонами не оспаривается.

В период с апреля по декабрь 2010 года включительно обществом с учетом решения собственников многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с ООО "Красноярские лифты", с ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", с ООО "Строймастер", с ООО АТ "Служба 005", с ООО "Агро-Лига", с ООО "Фирма Сибтранском", с ООО "Енисей-Строй", с ООО "Радикал", проведен капитальный ремонт соответствующих многоквартирных домов.

Стоимость приобретенных подрядных работ по капитальному ремонту общество отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год, в сумме 54 834 787 рублей 30 копеек, что подтверждается содержанием оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов 20 "Затраты на производство", 90.2 "Себестоимость продаж", договоров подряда, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и обществом не отрицается.

В свою очередь доходы от реализации услуг по капитальному ремонту (в доле собственников помещений), которые общество, как и расходы, определяло по методу начисления, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года отражены не в полном объеме, частично.

Согласно позиции общества определение выручки по капитальному ремонту по методу начисления произведено в момент предъявления сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (счет-квитанций), то есть в момент возникновения права требования денежных средств.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования в части эпизода по занижению налоговой базы за 2010 год в результате невключения в состав дохода услуг по капитальному ремонту, суд первой инстанции указал, что общество должно было учитывать положения статьи 271 Кодекса, в частности то, что датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) в этом случае признается дата реализации товаров (работ, услуг), независимо от поступления денежных средств. Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что при определении дохода налоговый орган правомерно исходил из обозначенных в актах и справках по форме N N КС-2, КС-3 дат приемки работ и их стоимости.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В пункте 3 статьи 271 Кодекса установлено, что моментом определения налоговой базы в целях главы 25 Кодекса (доходов от реализации) является дата получения дохода, а именно: дата реализации работ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет лиц (стороны), участвующих в процедуре принятия решения о капитальном ремонте: это именно стороны договора управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что решения по проведению капремонта, в связи с которым был проведен капитальный ремонт, являются сделками, осуществляемыми в развитие обязательственного правоотношения по управлению многоквартирным домом. Предложение управляющей организации является офертой на заключение соглашения о капитальном ремонте в рамках действующего договора управления, а решение общего собрания собственников - его акцептом. Статус управляющей организации носит договорный характер, вытекает из договора управления. Никакое иное лицо, кроме управляющей организации, не может юридически значимо инициировать проведение капитального ремонта (выступать с предложением о нем).

При этом Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал, что взаимоотношения сторон по проведению капитального ремонта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных формы КС-2. В акте (форма КС-2) в обязательном порядке должны быть указаны сведения об инвесторе, заказчике, подрядчике, субподрядчике и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подтверждает, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания. Исправления в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документом, подтверждающим дату реализации строительных работ, является акт приемки выполненных работ формы КС-2.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными в двухстороннем порядке, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиками работ по капитальному ремонту жилого фонда и принятие их без претензий по выполненным работам.

Суд первой инстанции правильно указал, что на дату подписания актов о приемке работ от своих подрядчиков обществу было известно о размере вознаграждения, а равно о том, что в данном случае с момента подписания указанных актов и справок по выполненным работам, услуги по капремонту следует считать реализованными налогоплательщиком собственникам.

Таким образом, факт составления и подписания актов выполненных работ в 2010-2011 годах подтверждает совершение хозяйственных операций именно в данный период.

Следовательно, определение налоговой базы при исчислении налога на прибыль по методу начисления и НДС в отношении выполненных и переданных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов должно быть произведено на дату подписания актов по форме КС-2.

Доводы общества о том, что понятие выручки, которое является ключевым для определения дохода, предполагает наличие у налогоплательщика именно права требования и возможности взыскания стоимости капитального ремонта с собственников помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт входит в состав целостной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплата данной услуги производится в рамках ежемесячных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов.

Управляющие организации выступают в отношениях по содержанию общего имущества многоквартирного дома как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и ремонт жилого дома является их предпринимательским риском.

Последующие действия по взысканию с собственников жилых помещений затрат на проведенный капитальный ремонт и иные обстоятельства, о которых заявило обществом в апелляционной жалобе, относятся к предпринимательским рискам управляющей компании как коммерческой организации.

Возможность взыскания с собственника жилого помещения затрат на капитальный ремонт в размере платы за содержание общего имущества, а не в размере понесенных затрат, не может служить основанием для изменения порядка и размера выручки в целях налогообложения. Порядок начислений по капитальному ремонту, учета поступивших денежных средств и дальнейшее их расходование не влияют на обязанность исполнителя этих услуг включить в соответствии со статьями 153, 154, 249 Кодекса в налоговую базу стоимость услуг по капитальному ремонту.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил налог на прибыль (уменьшил убыток) и НДС от реализации услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Пунктом 1 статьи 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса. Общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 данного Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленного в указанном порядке, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Формой такого возмещения является возврат указанного налога либо его зачет в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, и задолженности по пеням и (или) штрафам.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно оспариваемым решением восстановил к уплате в бюджет ранее неправомерно возмещенный обществу НДС и начислил соответствующую сумму пени.

В части завышения обществом внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 280 289 рублей в связи с неправомерным отражением расходов (убытка) прошлых лет по взаимоотношениям с МП ПЖРЭТ - 7 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Жилкомресурс" в бухгалтерском и налоговом учете за 2010 год в качестве убытков учло сумму задолженности перед МП ПЖРЭТ-7 на основании счета-фактуры от 26.01.2009 N 00011, а именно 2 280 288 рублей 97 копеек - сумма задолженности, 7964 рублей 85 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие уплате в связи с судебным разбирательством в рамках дела N А33-8200/2009.

В силу положений пункта 2 статьи 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. Подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что в составе внереализационных расходов учитываются судебные расходы, включающие в себя в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Этой же статьей Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчёт налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из приведенных норм следует, что положения пункта 2 статьи 265 Кодекса относительно порядка отражения в качестве внереализационных расходов полученного убытка в текущем налоговом периоде подлежат применению только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен.

Вместе с тем выше приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором данные расходы должны быть отражены, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10.

При конкретных обстоятельствах дела, согласно которым общество в виде убытка учитывает сумму задолженности за 2008 год и расходы по государственной пошлине за 2009 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости соблюдения требований статей 54 и 272 Кодекса, устанавливающих общие требования о порядке учета расходов. Неопределенность в установлении периода, когда возникли указанные налоговые обязательства, отсутствует.

Следовательно, расходы общества в сумме 2 272 324 рублей 12 копеек, которые возникли в 2008 году (акт сдачи-приемки выполненных работ составлен в декабре 2008 года), подлежат учету в 2008 году, расходы по возмещению госпошлины в сумме 7964 рубля 85 копеек, которые подлежат уплате на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2009 по делу N А33-8200/2009, относятся к налоговому периоду 2009 года.

Таким образом, решение Инспекции от 13.08.2014 N 15/18 соответствует требованиям действующего законодательства, права общества не нарушает, в связи с чем признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на само общество и были уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2015 года по делу N А33-722/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова