Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 02АП-6472/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 02АП-6472/15

г.Киров

22 июля 2015 г.

А29-314/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 по делу N А29-314/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Вологодавтодор" (ИНН: 3525011978, ОГРН: 1023500881029)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (ИНН: 1101046797, ОГРН: 1051100568210)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.07.2015 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми 31 марта 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 30 апреля 2015 года.

Однако, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Республики Коми, апелляционная жалоба на указанное решение подана обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" 02 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Из материалов дела следует, первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" была подана 05.05.2015, судом апелляционной инстанции был восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой от 02.07.2015, ответчик ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и в качестве причины указывает на позднее получение справок, необходимых для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" по субъективным причинам организационного характера, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной. Доказательств невозможности обращения в установленный срок в апелляционную инстанцию по уважительным причинам заявитель не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев